Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2302/2020, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио Владимировне о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании N 1539041/0242 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере сумма, а также государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что дата между наименование организации и фио было заключено соглашение N 1539041/0242, в соответствии с которым Банком выдан кредит в размере сумма под 16, 5% годовых на срок до дата. Денежные средства в размере кредита были перечислены на открытый на имя ответчика счет. Однако ответчик условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, в связи с чем связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. фио умерла дата. Наследником к имуществу умершего является фио, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключено соглашение 1539041/0242, в соответствии с которым банком выдан кредит в размере сумма под 16, 5% годовых на срок до дата.

Денежные средства в размере кредита были перечислены на открытый на имя фио счет.

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН N 632799, выданным дата Отделом ЗАГС адрес главного Управления ЗАГС адрес (запись акта о смерти N 139).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса адрес фио исх. N 191 от дата, к имуществу умершей дата фио открыто наследственное дело N 94/2017, наследниками по закону к имуществу фио являются дочери: фио, которая приняла наследство в установленной законом порядке, и фио, которая отказалась от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что одним из объектов недвижимости, который был принят ответчиком в порядке наследования, является ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в адрес, стоимость его согласно сведениям кадастра составляет сумма, т.е. стоимость принятого в этой части имущества составила сумма, что в значительной части превышает сумму задолженности по кредиту. Таким образом, стоимость принятого наследства достаточна и покрывает заявленный истцом к взысканию размер задолженности по кредиту.

По состоянию на дата задолженность по соглашению N 1539041/0242 от дата составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пеня по решению суда - сумма, государственная пошлина по решению суда - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, не влечет отмену принятого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела, истец предъявил исковые требования, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество, непосредственно к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере сумма, а также государственной пошлины в сумме сумма Ходатайство о привлечении к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что банк умышленно длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности для увеличения периода просрочки и увеличения взыскиваемой суммы, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку обязанность платы по кредиту возложена на заемщика. Исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обращения банка с иском в суд за защитой своих прав.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, не применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную истцом ко взысканию неустойку не подлежащей снижению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части необходимости применения статьи 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.