Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3430/2020, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании NM0ADRR20S07070501384 от дата в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NM0ADRR20S07070501384 от дата в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NM0ADRR20S07070501384. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истец, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NM0ADRR20S07070501384, по условиям которого банк перечислил заемщику (ответчику) кредит в размере сумма под 20, 99 % годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в наименование организации, что подтверждено выпиской по счету. Вместе с тем, фио допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности ответчика перед наименование организации за период с дата по дата составляет в размере сумма, из которой: сумма - просроченный долг, сумма - штрафы и неустойки.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809-811, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы задолженности также не являются основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.