Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3917/2020, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, оплате почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве NПР-9/374ед от дата, дополнительного соглашения от дата и договора об уступке имущественного права (требования) ответчик обязан в срок до дата передать в собственность истца жилое помещение - квартиру N 149 в многоквартирном доме N 9 по адресу: адрес, западнее адрес. Цена договора определена в размере сумма. В установленный договором срок объект истцу передан не был. Решением Кузьминского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, однако квартира по передаточному акту была переда истцу лишь дата. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом требования заявлены без учета условий договора, неустойка исчислена неверно, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации (Застройщик) и наименование организации (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-9/374ед, по условиям которого Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок простроить (создать) Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства (квартиры в количестве 374 единиц) Участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему Договору. Описание объекта долевого строительства (каждой квартиры) указано в Приложении

N 3 к настоящему Договору (п. 1.3)

Согласно п. 6.2 договора от дата передача Застройщиком объекта долевого строительства участнику производится в течение четырех календарных месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5. договора от дата, ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата.

Цена Договора определена разделом 3 и производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1). Цена 1 кв.м площади (проектной и фактической) Объекта долевого строительства указана в Приложении N 1 к настоящему Договору (п. 3.2).

Оплата цены Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение двух месяцев с момента государственной регистрации настоящего Договора. Датой исполнения обязанности Участника по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика согласно выписке обслуживающего Застройщика банка (радел 4 Договора).

дата между наименование организации и наименование организации заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате были исполнены с даты государственной регистрации Договора N ПР-9/374ед от дата (п.п. 2, 6, 7 Соглашения).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-9/374ед от дата зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об уступке имущественного права (требования), по условиям которого права по договору участия в долевом строительстве от дата перешли к наименование организации.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПР-9/374 от дата, заключенному дата между наименование организации и наименование организации, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - адрес дата (не позднее дата). Дополнительное соглашение зарегистрировано дата.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки

прав требования N ПР-9-149 от дата к истцу перешли права требования по

договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

N ПР-9/374ед от дата в отношении однокомнатной квартиры N 149 общей проектной площадью 39, 30 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома N9 по адресу: адрес, г. адрес, западнее адрес.

Стоимость спорного объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 1 к Договору N ПР-9/374ед от дата составляет сумма. Цена договора уступки составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме (п.2.1 Договора уступки).

Согласно Акту приема-передачи квартиры от дата, стоимость квартиры

в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве составила

сумма

Вступившим в законную силе решением Кузьминского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период

с дата по дата в размере сумма, исходя из стоимости квартиры в размере сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оп оплате услуг почтовой связи.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что имеются основания для дальнейшего снижения неустойки, а также освобождения от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из содержания договора участия в долевом строительстве, валютой долга является доллар США, а валютой платежа - российский рубль. При этом, исходя из условий самого договора от дата и соглашения о зачете встречных однородных требований от дата, обязательства участника долевого строительства по оплате считаются исполненными с даты государственной регистрации Договора

N ПР-9/374ед от дата. Таким образом, датой исполнения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком является дата.

Согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/, сумма на дата составлял сумма Следовательно, цена объекта долевого участия в строительстве, из которой подлежит исчислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составляет сумма (45 960, 69 дол. США х сумма), что согласуется с ценой объекта, определенной в подписанном сторонами акте приема-передачи квартиры. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с дата (в соответствии с п. 6.2 ДДУ) по дата, составит сумма (суммах142дн.х2х1/300х6, 00%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что для дальнейшего снижения неустойки достаточные основания отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.