Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МООО "Российские Студенческие отряды" по доверенности Бабаева С.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Центрального штаба Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды" оформленного протоколом N 1 от 19 марта 2017 г. в части исключения Расуловой Лейлы Марифовны и Чижева Алексея Валерьевича из числа Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды, УСТАНОВИЛА:

истцы Расулова Л.М. и Чижев А.В. обратились в суд с иском к ответчику Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды" о признании недействительным решения Центрального штаба МООО "РСО" N 1 от 19.03.2017 в части исключения из состава членов организации истцов. Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы являлись членами МООО "РСО". 19.04.2019, получив ответ на запрос из МООО "РСО" N 204224-п, истцу Расуловой Л.М. стало известно о принятии ответчиком оспариваемого решения. Чижеву А.В. стало известно о вынесенном решении только 12.08.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга N 2-3667/2019 (по иску Расуловой Л.М, Чижева А.В. и др. к Свердловскому региональному отделению МООО "РСО" о признании недействительным решения внеочередной конференции, оформленного протоколом N 1 от 14.12.2018, аннулировании записи в ЕГРЮЛ). При этом из содержания протокола от 19.03.2017 усматривается, что истцы исключены из организации на основании п. 3.9 Устава МООО "РСО", в соответствии с которым основанием для исключения члена из состава организации является совершение действий, дискредитирующих организацию, уклонение от уплаты членских взносов, нарушение действующего законодательства РФ, Устава, решений руководящих органов организации. Вместе с тем, вышеуказанных действий, которые могли явиться основанием для исключения из членов организации, истцы не совершали, письменные объяснения с них не требовались, о проведении собрания и о принятом решении истцы в установленном порядке не уведомлялись. Оспариваемое решение дискредитирует истцов, наносит вред их деловой репутации.

Представитель истца Расуловой Л.М. по доверенности Аксенова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МООО "РСО" по доверенности Бабаев С.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцы Расулова Л.М, Чижев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МООО "Российские Студенческие отряды" по доверенности Бабаев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Расулов Л.М, Чижев А.В, представитель ответчика МООО "Российские Студенческие отряды" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полной мере и подлежит отмене в части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применении нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Расулова Л.М. и Чижев А.В. являлись членами Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды".

На основании протокола N 1 учредительной конференции Свердловского регионального отделения МООО "РСО" от 31.03.2014 учреждено Свердловское региональное отделение ответчика, членами правления регионального отделения, среди прочего, признаны Расулова Л.М, Чижев А.В.

На основании решения конференции Свердловского регионального отделения МООО "РСО" от 30.05.2017, оформленного протоколом N СРО-К-17-01, председателем правления названного регионального отделения вновь избрана Расулова Л.М, членом регионального штаба избран Чижев А.В.

Также судом установлено, что на основании решения Центрального штаба МООО "РСО" от 19.03.2017, оформленного протоколом N 1, Расулова Л.М. и Чижев А.В. исключены из членов МООО "РСО" в соответствии с пунктом 3.9 Устава МООО "РСО" и п. 5 протокола заседания Правления МООО "РСО" от 09-11 декабря 2016 г. N 9.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истцов указывала, что оснований для применения ответчиком положений п. 3.9 Устава МООО "РСО" и исключения истцов из числе членов организации со ссылкой на совершение действий, дискредитирующих организацию, уклонение от уплаты членских взносов, нарушение действующего законодательства РФ, Устава, решений руководящих органов организации, у ответчика не имелось, поскольку указанные проступки со стороны истцов не допускались; письменные объяснения с них не требовались; о проведении собрания и о принятом решении истцы в установленном порядке не уведомлялись, членские взносы истцами уплачивались в установленном организацией порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что основанием для исключения истцов из числа членов МООО "РСО" явилось неисполнение решений руководящих органов организации. Документы, подтверждающие совершение истцами названных проступков, иные документы относительно указанных обстоятельств, а также доказательства извещения истцов о собрании и принятом решении не сохранились ввиду их давности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом некоммерческих организаций является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 названного закона требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно п. 3.9 Устава МООО "РСО" за совершение действий, дискредитирующих организацию, уклонение от уплаты членских взносов, нарушение действующего законодательства РФ, Устава, решений руководящих органов член организации может быть исключен из организации решением местного, регионального или центрального штаба.

Одновременно, в силу п. 4 раздела 3 Положения о порядке учета членов МООО "РСО", утвержденных решением Правления МООО "РСО" от 19.03.2011, оформленным протоколом N 6, до рассмотрения вопроса об исключении члена, кроме исключения члена по причине уклонения от уплаты членских взносов, проводится всесторонняя и объективная проверка обстоятельств, являющихся основанием для исключения. Полученные в ходе проверки материалы, подтверждающие факт нарушения Устава, а также письменное объяснение члена по существу допущенных нарушений, представляются на рассмотрение соответствующего органа, в котором член состоял на первичном учете.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения названной процедуры, установленной внутренним локальным актом МООО "РСО" и являющимся обязательным для его исполнения всеми членами организации, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств совершения истцами поступков, наличие которых в силу вышеприведенного п. 3.9 Устава является основанием для исключения лица из числа членов организации, равно как доказательств затребования объяснений истцов, извещения истцов о вынесении данного вопроса на рассмотрение собрания, извещения о дате и повестке проведения собрания, равно как о постановленном решении, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из положений п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: - голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; - решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, решение Центрального штаба МООО "РСО" от 19.03.2017, оформленное протоколом N 1, на основании которого Расулова Л.М. и Чижев А.В. исключены из членов МООО "РСО" в соответствии с пунктом 3.9 Устава МООО "РСО" и п. 5 протокола заседания Правления МООО "РСО" от 09-11 декабря 2016 г. N 9, подтверждено решением заседания Правления МООО "РСО", состоявшимся 24.10.2019, что подтверждается протоколом N 56.

17.12.2019 в адрес истцов направлена выписка из протокола заседания Правления МООО "РСО" N 56 от 24.10.2019 Указанный протокол заседания Правления МООО "РСО" N 56 от 24.10.2019 истцами в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком процедуры исключения истцов из числа членов МООО "РСО", не принял во внимание то обстоятельство, что истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что состоявшееся 24.10.2019 заседание Правления МООО "РСО", подтверждающее оспариваемое истцами решение Центрального штаба МООО "РСО" от 19.03.2017, принято с нарушением требований закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в обоснование своих доводов также указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчиком суду было представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств извещения истцов о принятом в отношении них решении об исключении из числа членов МООО "РСО" материалы дела не содержат, с учетом даты и изложенных истцами обстоятельств получения сведений о вынесении оспариваемого решения, срок исковой давности не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с рок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из дела видно, что истцы просят суд признать незаконным решение Центрального штаба МООО "РСО", принятое 19.03.2017, с настоящим иском истцы обратились в суд 18.10.2019, то есть за пределами срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ по отношению к указанному решению. Вместе с тем истцами не представлено в дело доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

При этом доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав оспариваемым решением только 12.08.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга N 2-3667/2019 (по иску Расуловой Л.М, Чижева А.В. и др. к Свердловскому региональному отделению МООО "РСО" о признании недействительным решения внеочередной конференции, оформленного протоколом N 1 от 14.12.2018, аннулировании записи в ЕГРЮЛ), не могут быть признаны в качестве предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности по указанным требованиям, учитывая, что истцы, являясь членами руководящих органов Свердловского регионального отделения МООО "РСО", в силу принципа разумности и добросовестности, не могли не знать о принятом решении, что следует, в том числе из переписки между МООО "РСО" и членами Правления Свердловского регионального отделения МООО "РСО" от 18.05.2018 и 16.04.2018 о несогласии с решением Правления Организации о досрочном освобождении от занимаемых должностей Расуловой Л.М. и Чижева А.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным истцами требованиям о признании недействительным решения Центрального штаба Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды", оформленного протоколом N 1 от 19 марта 2017 г, установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Расуловой Лейлы Марифовны и Чижева Алексея Валерьевича к Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды" о признании недействительным решения Центрального штаба МООО "РСО" N 1 от 19.03.2017 в части исключения из состава членов организации истцов - отказать.

Председательствующий

Судьи