Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Финзайдер" в лице генерального директора Архангельской М.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Финзайдер" к Петрухину Федору Федоровичу и Федорову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Финзайдер" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Петрухину Ф.Ф. и Федорову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование доводов иска указал, что между истцом ООО "Финзайдер" и ООО "БК Фильм" 17 октября 2017 г. был заключен договор целевого займа N ЦЗ 17/10-17, по условиям которого истец предоставил ООО "БК Фильм" займ в размере 10 000 000 руб. на срок до 30 октября 2018 г. с уплатой процентов по договору займа в размере 42% годовых. Займ предоставлен на создание полнометражного игрового фильма под рабочим названием "Танкист". В счет исполнения обязательств ООО "БК Фильм" между истцом и ответчиками Петрухиным Ф.Ф. и Федоровым В.Н. были заключены договоры поручительства N 1 и N 2 от 17 октября 2017 г, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "БК Фильм" обязательств перед ООО "Финзайдер", вытекающих из договора займа между истцом ООО "Финзайдер" и ООО БК "Фильм" от 17 октября 2017 г. Срок возврата займа определен 30 октября 2018 г. включительно. Проценты за пользование займом для ответчиков по договорам поручительства установлены в размере 3, 5% в месяц. Как указывает истец, обязательства ООО "БК Фильм" в установленном порядке и условиях должником ООО БК Фильм исполнены не были, займ не возвращен, проценты не уплачены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа 10 000 000 руб, проценты за пользование займом на дату вынесения решения судом по существу, взыскать с ответчиков пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01 ноября 2018 г. на дату вынесения решения судом по существу, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Финзайдер" по доверенности Козюхин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Петрухин Ф.Ф, Федоров В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица ООО "БК Фильм" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Финзайдер" в лице генерального директора Архангельской М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Федоров В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель истца ООО "Финзайдер", ответчик Петрухин Ф.Ф, представитель третьего лица ООО "БК Фильм" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Федорова В.Н, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО "Финзайдер" и третьим лицом ООО "БК Фильм" 17 октября 2017 г. был заключен договор целевого займа N ЦЗ 17/10-17, по условиям которого истец предоставил ООО "БК Фильм" целевой займ в размере 10 000 000 руб. на срок до 30 октября 2018 г. с уплатой процентов по договору займа в размере 42% годовых (л.д. 12-14).

Согласно договору, займ предоставлен на создание полнометражного игрового фильма под рабочим названием "Танкист".

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалось, что сумма займа в размере 10 000 000 руб. была третьим лицом ООО "БК Фильм" получена.

Из материалов дела также следует, что в счет исполнения обязательств ООО "БК Фильм", между истцом и ответчиками Петрухиным Ф.Ф. и Федоровым В.Н. были заключены договоры поручительства N 1 и N 2 от 17 октября 2017 г, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "БК Фильм" обязательств перед ООО "Финзайдер", вытекающих из договора займа между истцом ООО Финзайдер и ООО "БК Фильм" 17 октября 2017 г. (л.д. 8-11).

Данный факт ответчиками не оспаривался.

Как следует из условий договоров поручительства, срок возврата займа определен сторонами договоров поручительства с даты его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поручительство прекращается с исполнением ООО "БК Фильм" обязательств по договору или с исполнением поручителем обязательств по договору (пункт 3.1 и 3.2).

По условиям договора, проценты за пользование займом для ответчиков установлены в размере 3, 5% в месяц.

Как указал истец, обязательства ООО "БК Фильм" в установленном порядке и условиях должником ООО "БК Фильм" исполнены не были, займ не возвращен, проценты не уплачены. В связи с чем истец обратился в суд и просит о солидарном взыскании с ответчиков, как поручителей, суммы основного долга по договору займа 10 000 000 руб, проценты за пользование займом на дату вынесения решения судом по существу, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01 ноября 2018 г. на дату вынесения решения судом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что из материалов дела следует, что по договору целевого займа от 17 октября 2017 г. срок возврата займа был установлен до 30 октября 2018 г, впоследствии указанный договор сторонами не продлялся. Заключенными с ответчиками договорами поручительства прямо предусмотрено, что поручители обязуются нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В связи с изложенным ответчики должны отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, в том числе и в части срока исполнения основного обязательства - 30 октября 2018 г. Таким образом, с учетом положений договоров поручительства, срок поручительства ответчиков истек 30 октября 2018 г. С иском к ответчикам, как к поручителям истец обратился 28 ноября 2019 г, то есть спустя более одного года после прекращения поручительства. Заключенными с ответчиками договорами поручительства прямо предусмотрено, что поручители обязуются нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства с ответчиками) п оручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из договоров поручительства, заключенных с ответчиками Петрухиным Ф.Ф. и Федоровым В.Н, поручительство дается поручителями на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 3.1).

Таким образом, договоры поручительства, заключенные с ответчиками Петрухиным Ф.Ф. и Федоровым В.Н, не содержат четких и определенных положений относительно срока действия поручительства.

Иные соглашения о сроке поручительства между истцом и ответчиками Петрухиным Ф.Ф. и Федоровым В.Н. не заключались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства не был установлен, в данном случае суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с ответчиками Петрухиным Ф.Ф. и Федоровым В.Н.), согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что ответчики Петрухин Ф.Ф. и Федоров В.Н. обязались возвратить задолженность по договору займа до 30 октября 2018 г, то иск к поручителям мог быть предъявлен только до 30 октября 2019 г.

Однако настоящий иск предъявлен в суд 28 ноября 2020 г, т.е. после истечения срока поручительства Петрухина Ф.Ф. и Федорова В.Н, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек, требования истца основаны на прекратившемся обязательстве.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно о тказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем истец не смог представить дополнительное соглашение о продлении договора займа до 30.03.2019. Судебная коллегия согласиться с данным доводом апелляционной жалобы не может, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истцом не представлено доказательств невозможности представления указанного соглашения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок договора поручительства истек 30.10.2018.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "БК Фильм", поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на то, что 28.06.2019, то есть в течение срока действия поручительства, ответчикам были направлены телеграммы об исполнении обязательств по договору поручительства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, в соответствии с которыми истцом пропущен срок на предъявление иска в суд к поручителям.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из условий договоров поручительства, действия (бездействие) ответчиков Петрухина Ф.Ф. и Федорова В.Н. при рассмотрении предъявленных к ним истцом требований не освобождают последнего от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают истца права обратиться в суд с иском к поручителям в установленные договорами сроки. В этой связи поведение поручителя, не влияющее на понимание истцом правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом поручителя.

При указанных выше основаниях судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права доводы жалобы истца об осуществлении ответчиком Петрухиным Ф.Ф. погашения задолженности по процентам в рамках исполнительного производства, как поручителем по ранее состоявшемуся решению суда по другому делу, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что истец обратился с иском к поручителю о взыскании основной суммы долга по договору займа в установленный законом срок.

При этом, документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе в подтверждении своих доводов, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финзайдер" в лице генерального директора Архангельской М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи