Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лычковского В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лычковского Владимира Георгиевича к ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района, ГБУ МФЦ г. Москвы об обязании исключить задолженность, произвести перерасчет - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Лычковский В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник Хорошевского района города Москвы об обязании исключить задолженность, произвести перерасчет. Свои требования истец мотивировал тем, что является инвалидом 1-й группы, ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, выставляет завышенные счета за коммунальные услуги, не заключил договор по эксплуатации счетчиков учета воды. Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику по вопросу необоснованных счетов, незаконному снятию с него жилищных субсидий. Однако, суд не стал рассматривать доводы истца в связи с ходатайством МФЦ применить исковую давность. На суде присутствовал ответчик, который также не возражал против применения последствий пропуска срока исковой давность. Истец имеет право на получение жилищных субсидий, в которых ответчик ему отказывает, ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей. Истец просит суд уменьшить сумму долга истца на 25 633, 09 руб. по причине пропуска срока исковой давности, уменьшить сумму долга на 29 670, 65 руб. по причине завышения расчетов не по счетчикам, а по норме.

Определением суда от 26.03.2019 в качестве соответчика привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Хашимов Р.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Лычковский В.Г, представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лычковский В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лычковский В.Г, представители ответчиков ГБУ г. Москвы Жилищник Хоршевского района, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истец Лычковский В.Г. является собственником жилого помещения, общей площадью 54, 70 кв.м, жилой площадью 31, 90 кв.м, расположенной по адресу: г. ***.

Как установлено в судебном заседании, управляющая компания ГБУ "Жилищник Хорошевского района" является исполнителем коммунальных услуг и в силу действующего законодательства имеет право на взимание платы за оказанные услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Истец просил об уменьшении задолженности по оплате коммунальных услуг на 25 633, 09 руб. в связи с истечением срока исковой давности, а также об уменьшении задолженности на 29 670, 65 руб. в связи с тем, что начисления производились не в соответствии с показаниями счетчика, а в соответствии с нормативом потребления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, а требования истца об уменьшении суммы долга по причине завышения расчетов не по счетчикам, а по норме потребления, не подлежат удовлетворению, поскольку плата истцу выставлена в соответствии с Правилами, оснований для перерасчета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, между тем с требованием о взыскании задолженности ответчик к истцу в суд не обращался.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Поскольку истцом не представлено доказательств проведения поверки приборов учета воды, находящихся в его квартире, в установленный срок, соответственно начисление платы по нормативам за спорный период является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лычковского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи