Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 7397/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N625/1910-0000783 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N625/1910-0000783 от дата указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N625/1910-0000783 в размере сумма, которую истец, заключивший дата договор уступки прав (требований), и которому были уступлены права (требования) к заемщику фио, просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации 24 был заключен договор N625/1910-0000783, на сумму сумма под 28, 8% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Как следует из заполненной и подписанной анкете-заявления, фио согласился (п.12), что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки). Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Также из уведомления о полной стоимости кредита от дата по договору N625/1910-0000783, фио дано согласие на то, что последний выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

дата между наименование организации 24 (ПАО) и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 7655 по кредитным договорам, включая права по договору N N625/1910-0000783 заключенного с фио

дата мировым судьей судебного участка N 408 адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО ВТБ 24 на взыскателя наименование организации по выданному судебном приказу от дата в том числе о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору N 625/1910-0000783.

Определением мирового судьи судебного участка N 408 адрес от дата, отменен судебный приказ от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N625/1910-0000783.

На основании решения N33 от дата была произведена смена полного фирменного наименования наименование организации на наименование организации

дата от наименование организации в адрес фио было направлено уведомление о заключенном договоре цессии с требованием о взыскании задолженности.

На дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе:

- основной долг - сумма, - комиссия - сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями спорного кредитного договора, признав арифметически верным и не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером заявленных исковых требований судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истцом к исковому заявлению приобщен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в котором указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом (л. д. 21 - 25). Судебная коллегия учитывает, что указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все поступившие платежи были учтены при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется; при этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен свой расчет, опровергающий представленный истцом расчет, а также доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи