Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-4554/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2576/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата истцом был осуществлен денежный перевод в размере сумма с его личной банковской карты, открытой в ПАО Сбербанка России, на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Данный перевод был выполнен истцом в заем на незначительный срок. До настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата. В связи с тем, что каких-либо работ, услуг ответчиком истцу не оказано, расходов не понесено, истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства образуют для ответчика неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что дата истцом фио с его личной банковской карты, открытой в ПАО Сбербанка России, был осуществлен денежный перевод в размере сумма, на банковскую карту, принадлежащую ответчику фио

Как пояснил в судебном заседании истец, данный перевод был выполнен истцом в заем на незначительный срок.

дата истец направил ответчику претензию о возврате суммы в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается, а потому обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении требований в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом ему денежных средств.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а денежные средства были переведены на карту ответчика в качестве оплаты услуг по представлению интересов должника наименование организации, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа, направлен на неправильное толкование норм материального права, поскольку истцом в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа в письменной форме не было заявлено требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа; им были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. При этом по данному спору ответчик должен был доказать о получении денежных средств на основании закона или сделки, но таких доказательств представлено не было, также как и не представлено доказательств тому, что истцом были переданы спорные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности. Представленная переписка не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом была произведена оплата в сумме сумма.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его от мене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: