Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4563/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-41990/20 по частной жалобе Бабюк В.И. и Кушовой О.С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

заявление Бабюк В.И, Кушовой О.С. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства, УСТАНОВИЛ

Бабюк В.И. и Кушова О.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И, обязании нотариуса выдать заявителям свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят Бабюк В.И. и Кушова О.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что имеет место спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, является субъективным мнением заявителей.

Как усматривается из содержания заявления, помимо Бабюк В.И. и Кушовой О.С, есть еще один наследник, в связи с чем, вопрос о выдаче свидетельств о праве на наследство не может быть разрешен в порядке особого производства.

Доводы жалобы о том, что суд применил нормы права ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, не подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием закона.

Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бабюк В.И. и Кушовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: