Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-4799/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коноваловой ... на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года исковые требования Тарвердяна К.С. удовлетворены частично: решения Общего собрания участников ООО "Промактивсервис" от 13.01.2014 признаны недействительными, увольнение с 17.02.2014 Тарвердяна К.С. с должности генерального директора ООО "Промактивсервис" - незаконным, с 17.02.2014 Тарвердян К.С. восстановлен в должности генерального директора общества, в пользу Тарвердяна К.С. с ООО "Промактивсервис" взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск 24 728 руб. 73 коп, средний заработок за время вынужденного прогула 61 949 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, за получение выписки 2 500 руб, почтовые расходы 264 руб. 83 коп, а всего 104 443 руб. 14 коп, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Тарвердяна К.С. с ООО "Промактивсервис" взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 24 728 руб. 73 коп, компенсация при увольнении в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 12 764 руб. 83 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года определение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года отменено, произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, с Тарвердяна К.С. в пользу ООО "Промактивсервис" взыскано 104 443, 14 руб.

ООО "Промактивсервис" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Промактивсервис" на правопреемника Коновалову М.В. по требованию о взыскании с Тарвердяна К.С. суммы в размере 104 443, 14 руб, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года, на основании договора уступки прав (цессии) от 03 октября 2018 года, заключенного между ООО "Промактивсервис" и Коноваловой М.В.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Промактивсервис" его правопреемником Коноваловой М.В. Апелляционным определением от 28 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 ноября 2018 года Тарвердян К.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года сумм в размере 68 493, 56 руб, просил взыскать с ООО "Промактивсервис" индексацию за период с 22 июня 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 10 487, 05 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года произведена индексация присужденной суммы, с Коноваловой М.В. в пользу Тарвердяна К.С. взыскана сумма в размере 10 487, 05 руб.

Коновалова М.В. на указанное определение от 23 мая 2019 года подала частную жалобу.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Заявление об индексации рассмотрено в отсутствие Коноваловой М.В, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловным основанием к отмене определения суда.

Статьей 208 ГПК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Рассматривая заявление Тарвердяна К.С. об индексации присужденных сумм, судья судебной коллегии учитывает, что определением суда первой инстанции от 28 января 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Промактивсервис" его правопреемником Коноваловой М.В. по требованию о взыскании с Тарвердяна К.С. суммы в размере 104 443, 14 руб, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года, на основании договора уступки прав (цессии) от 03 октября 2018 года, заключенного между ООО "Промактивсервис" и Коноваловой М.В.

Тарвердян К.С. же обратился с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года в общем размере 68 493, 56 руб. Должником по данному обязательству является бывший работодатель заявителя ООО "Промактивсервис". В этой связи именно с этого лица подлежит взысканию индексация.

Доводы частной жалобы об уплате Тарвердяну К.С. суммы, превышающей взысканной апелляционным определением от 22 июня 2015 года, и, следовательно, об исполнении апелляционного определения, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в индексации присужденных сумм.

Денежная сумма в размере 104 443, 14 руб. выплачена Тарвердяну К.С. в порядке удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Именно в связи с исполнением решения суда от 26 августа 2014 года, отмененного в апелляционном порядке, апелляционным определением от 08 ноября 2017 года произведен поворот исполнения этого решения и с Тарвердяна К.С. в пользу ООО "Промактивсервис" взыскано 104 443, 14 руб.

При этом какого-либо зачета взысканной апелляционным определением от 22 июня 2015 года суммы с ООО "Промактивсервис" в пользу Тарвердяна К.С. в размере 68 493, 56 руб. и взысканной с Тарвердяна К.С. в пользу ООО "Промактивсервис" суммы в размере 104 443, 14 руб. на основании апелляционного определения от 08 ноября 2017 года не производилось.

Следовательно, имеются основания для индексации присужденной апелляционным определением от 22 июня 2015 года денежной суммы в размере 68 493, 56 руб.

Тарвердян К.С. просил проиндексировать сумму по состоянию на 12 ноября 2018 года. Поскольку сведений о выплате либо отсутствии выплат в счет исполнения указанного выше судебного акта в материалах дела не имеется, судья полагает возможным произвести индексацию присужденной суммы за заявленный истцом период.

Сумма: 68 493, 56 руб. Регион: Российская Федерация

Начало индексации: 22.06.2015 Конец индексации 12.11.2018

с 22.06.2015 по 30.06.2015:+0, 19% Ч (9 / 30) Ч 68 493, 56 = 39, 04 р.;

с 01.07.2015 по 31.10.2018: 68 532, 60 Ч (1, 0080 Ч 1, 0035 Ч 1, 0057 Ч 1, 0074 Ч 1, 0075 Ч 1, 0077 Ч 1, 0096 Ч 1, 0063 Ч 1, 0046 Ч 1, 0044 Ч 1, 0041 Ч 1, 0036 Ч 1, 0054 Ч 1, 0001 Ч 1, 0017 Ч 1, 0043 Ч 1, 0044 Ч 1, 0040 Ч 1, 0062 Ч 1, 0022 Ч 1, 0013 Ч 1, 0033 Ч 1, 0037 Ч 1, 0061 Ч 1, 0007 Ч 0, 9946 Ч 0, 9985 Ч 1, 0020 Ч 1, 0022 Ч 1, 0042 Ч 1, 0031 Ч 1, 0021 Ч 1, 0029 Ч 1, 0038 Ч 1, 0038 Ч 1, 0049 Ч 1, 0027 Ч 1, 0001 Ч 1, 0016 Ч 1, 0035 - 1) = 10 724, 44 р.;

с 01.11.2018 по 12.11.2018:+0, 50% Ч (12 / 30) Ч 79 257, 04 = 158, 51 р.

Сумма долга после индексации: 79 415, 56 руб.

Из них проценты индексации: 10 922, 00 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" в пользу Тарвердяна... индексацию в размере 10 922 руб.

Судья