Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ответчика фио в пользу истца наименование организации страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, гос.номер 34PS228, автомобилю марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу неизвестный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП, после чего с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио В отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является наименование организации. По заявлениям о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Согласно ст. 14 ФЗ N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчик не является участником ДТП, ее вина в ДТП не доказана.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, гос.номер 34PS228, автомобилю марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло вследствие того, что неизвестный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, гос.номер 34PS228, автомобилем марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, после чего с места происшествия скрылся, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио В отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ 0381700662, страховщиком по которому является наименование организации.

По заявлениям о страховом случае, наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 155229 от дата, N 155228 от дата, N 49202 от дата, N 11272 от дата

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась участником ДТП, не имеет права управления транспортными средствами не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности, в данном случае автомобиль, выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника повышенной опасности.

На дату дорожно-транспортного происшествия фио являлась собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Между тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что принадлежащий ответчику автомобиль в момент ДТП выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что факт принадлежности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, подтверждается материалами дела, не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а невозможность установления водителя управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем в момент ДТП, являющегося виновником ДТП и скрывшегося с места ДТП, участником которого он являлся, основанием для отказа в возмещении ущерба не является, поскольку обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на владельца транспортного средства фио, которая не представила доказательств в подтверждение того, что автомобиль в момент ДТП выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения в связи с указанным ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи