Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-5277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Маринова О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Маринова Олега Васильевича к Бутурлиной Людмиле Семеновича о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Маринов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Бутурлиной Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходов по оплате оценки в размере 14 000 рублей, указывая на то, что в 2015 году Маринов О.В. с супругой Мариновой А.Г. решили приобрести квартиру. По общей договоренности право собственности на квартиру должно было быть оформлено на супругу. В мае 2017 года получили ключи от приобретенной квартиры по адресу: ***. Квартира приобретена без отделки. Всеми вопросами покупки и оформления квартиры занималась супруга истца. Для отделки квартиры и покупки бытовой техники требовалось не менее 1 500 000 рублей, которых у супругов на тот момент не было, в связи с чем, по общей договоренности указанные денежные средства были получены истцом в качестве займа от своего работодателя и потрачены на отделочные работы и покупку бытовой техники. Все это время, истец был уверен, что квартира оформлена на его супругу. В июне 2019 года супруга истца подала заявление в суд о расторжении брака. В ходе данного судебного процесса истец узнал, что приобретенная квартира оформлена на его тещу - Бутурлину Людмилу Семеновну. Таким образом, истец, будучи обманутым, относительно принадлежности вышеуказанной квартиры, полагая, что право собственности оформлено на его супругу, потратил заемные средства в размере 1 500 000 рублей на отделочные работы, ремонт и приобретение бытовой техники. 18 октября 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы, брак с супругой расторгнут. Ответчик в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маринов О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из искового заявления следует, что в 2015 году Маринов О.В. с супругой - Мариновой Анастасией Геннадьевной решили приобрести квартиру. По общей договоренности право собственности на квартиру должно было быть оформлено на супругу. В мае 2017 года получили ключи от приобретенной квартиры по адресу: ***. Квартира приобретена без отделки. Всеми вопросами покупки и оформления квартиры занималась супруга истца. Для отделки квартиры и покупки бытовой техники требовалось не менее 1 500 000 рублей, которых у супругов на тот момент не было. В связи с чем, данная денежная сумма была получена истцом в качестве займа от работодателя и впоследствии потрачена на отделочные работы и покупку бытовой техники. Все это время, истец был уверен, что квартира оформлена на его супругу. В июне 2019 года, супруга истца подала заявление в суд о расторжении брака. В ходе данного судебного процесса, истец узнал, что приобретенная квартира оформлена на мать супруги истца - Бутурлину Людмилу Семеновну.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: ***, стоимость работ, без учета стоимости износа, составляет 1376171 рублей.

Оказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, оснований для компенсации истцу стоимости произведенных ремонтных работ. В качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности. Истец производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить затраты истцу. Материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по ремонту жилого помещения и покупки техники в квартиру в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав истцу в удовлетворении ходатайств, направленных на представление доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи