Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5749/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что между истцом и ответчиком фио заключен договор дарения от дата, между тем намерений отчуждать квартиру истец не имела, фактически между сторонами был заключен договор залога, ответчик обязался после возврата истцом денежных средств подарить истцу спорную квартиру. Однако, в последующем ответчик фио сам подарил спорную квартиру фио, в связи с чем истец просит признать договоры дарения недействительными и вернуть ей квартиру по адресу: адрес, Большой адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направила своего представителя фио, который просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в судебное заседание своего представителя фио, которая иск признала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Представители ответчика фио фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла изложенное нормы, обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-то другому основанию.

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По делу установлено, что дата между фио и фио заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес, Большой адрес, площадью 46, 6 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0001090:3667. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН дата.

дата между фио и фио заключен договор дарения, согласно которому фио дарит, а фио принимает в дар квартиру по адресу: адрес, Большой адрес, площадью 46, 6 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0001090:3667. Право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН дата.

фио и фио состояли в браке с дата, являются родителями четверых детей 2009, 2012, 2014, паспортные данные.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

Как указывает истец, намерения отчуждать принадлежащую на праве собственности квартиру она не имела, полагала, что передает квартиру под залог по договору займа, в день подписания договора дарения квартиры, а именно дата БулаеваТ.Ю. и фио достигли договоренности о том, что она получает от него (ее брата) денежные средства в размере сумма с установленным сроком возврата не позднее дата, одновременно с этим фио оформляет на него в счет обеспечения возврата указанных денежных средств квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: адрес, Большой адрес, площадью 46, 6 кв.м, по договору дарения, а фио обязуется вернуть фио (сестре) указанную квартиру не позднее дата, при условии, что в срок до дата сестра вернет ему долг. Истец также указывает, что не передавала квартиру брату, продолжала распоряжаться этой квартирой, сдавала в наем по договору аренды, а арендатор, переводил ей денежные средства, начиная с момента заключения договора аренды - с дата по январь месяц дата включительно, в обосновании чего представила договор аренды квартиры, расписки о получении ежемесячных арендных платежей и сведения о банковских переводах ежемесячных арендных платежей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все существенные условия договора дарения сторонами были соблюдены, действия фио и фио подтверждают намерение дарителя передать в дар спорную квартиру, а одаряемому принять дар, что опровергает доводы истца о мнимости и притворности сделки.

Суд правильно указал, что согласно п. 7 договора дарения от дата передача дара производится посредством вручения фио зарегистрированных в УФРС по Москве правоустанавливающих документов, что и было исполнено. Сторонами подписан акт приема-передачи документации по квартире адрес, адрес от дата, согласно которому были переданы документы, а также ключи и брелоки от входной двери, от почтового ящика, от подъезда и калитки.

Из материалов дела также следует, что в дата фио переоформил на себя финансовый лицевой счет и был внесен в карточку учета N N наименование организации адрес Мещанский, оплачивал коммунальные платежи, оформил лицевой счет в адрес, в связи с установкой счетчиков, что подтверждается квитанцией за электроэнергию за дата.

Суд также указал, что в соответствии с условиями договора дарения, а именно исходя из п. 4 договора, истец гарантирует, что заключила договор дарения не вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор дарения не является для истца кабальной сделкой. Договор заключен по доброй воле сторон в здравом уме и твердой памяти.

Судом отклонены доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения был фактически заключен для обеспечения договора займа, суд верно указал, что ссылок на заемные обязательства договор дарения не содержит, договор залога недвижимого имущества зарегистрирован не был.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы также подтверждаются пояснениями самого истца, из которых следует, что истец рассчитывала остаться проживать в указанной квартире безвозмездно, то есть истец понимала, что собственником спорной квартиры она не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора дарения в данном случае являлось формой оплаты истцом по заключенному договору займа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, при этом следует обратить внимание на то, что в п. 12 данного договора дарения указано, что он отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения в данном случае носил возмездный характер, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным, судебная коллегия отклоняет, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен на возмездной основе, суду не представлено, условий о возмездности договор дарения не содержит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: