Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Куликова С.А . на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Куликова Станислава Анатольевича к ООО "Пегас МСК" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он вправе обратиться после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Пегас МСК" о защите прав потребителей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявленных требований без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Куликова С.А. - Бочкарева С.А. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчика ООО "Пегас МСК", третьего лица ООО "Родные края" в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Куликов С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

Представитель истца Куликова С.А. - Жукова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Представители ответчика ООО "Пегас МСК", третьего лица ООО "Родные края" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Куликова С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", срок исполнения обязательства по предоставлению равноценного продукта и возврату стоимости тура не наступил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу указанной нормы закона, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе - законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20-и дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10-и дней со дня получения претензий. Из смысла абзаца 7 указанной нормы ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, вступили в силу после приобретения Куликовым С.А. тура. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств 30 июня 2020 г, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, на который указано в определении суда, не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 г. - отменить.

Гражданское дело по иску Куликова Станислава Анатольевича к ООО "Пегас МСК" о защите прав потребителей - направить в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: