Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крупченко Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г, которым постановлено:

определить порядок общения Крупченко И.А. с несовершеннолетней дочерью Крупченко Я.И, *** года рождения, каждое последнее воскресенье месяца с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по фактическому месту жительства ребенка в присутствии матери Крупченко Н.С. с учетом желания ребенка и ее состояния здоровья.

В удовлетворении иска в остальной части Крупченко И.А. - отказать.

Обязать Крупченко И.А. и Крупченко Н.С. в интересах несовершеннолетней Крупченко Я.И. корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка, не формировать у него негативного мнения друг о друге, УСТАНОВИЛА:

истец Крупченко И.А. обратился в суд с иском к ответчику Крупченко Н.С. об определении порядка общения отца с дочерью Крупченко Я.И, *** года рождения, взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней Крупченко Я.И. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. В обоснование заявления истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым 22.01.2018. В браке у сторон родилась дочь Крупченко Я.И, *** года рождения. Место жительства несовершеннолетней дочери истцу неизвестно, предположительно, ребенок проживает с родственниками ответчика без надзора матери. Родственники ответчика препятствуют истцу общению с ребенком, скрывают ее местонахождения, отказываются принимать алиментные выплаты. Поскольку при расторжении брака вопрос об определении порядка общения и взыскания алиментов не разрешался, соглашение по данным вопросам между сторонами не заключалось, истец просит определить порядок общения истца с дочерью Крупченко Я.И, *** г.р, следующим образом: 1) не менее 5 (пяти) раз в неделю; 2) еженедельно, каждые понедельник, среду и пятницу - с 17 час 00 мин. до 1 час 00 мин. по месту жительства истца: ***; 3) еженедельно, каждые субботу и воскресенье - с 10 час 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по месту жительства истца: ***, либо нахождение ребенка с 08 час 00 мин. до 18 час 00 мин. по месту жительства истца: ***, с посещением детского сада в часы нахождения ответчика на занятиях в ВУЗе на дневной форме обучения. Поскольку ответчик в воспитании ребенка не участвует, несмотря на то, что ребенок проживает с родственниками ответчика, истец просит взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка.

Истец Крупченко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Органы опеки и попечительства муниципального округа Сокол г. Москвы по доверенности Ерофеева Е.Г. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства истца, с указанием на неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состоянии квартиры по адресу: ***, и отсутствии в квартире условий для пребывания в ней несовершеннолетней дочери сторон, а также в своем заключении указала, что целесообразно установление следующего порядка общения отдельно проживающего отца с его несовершеннолетней дочерью: каждое последнее воскресенье месяца с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по фактическому месту жительства ребенка в присутствии матери Крупченко Н.С. или иных близких родственников девочки с учетом состояния здоровья несовершеннолетней и соблюдением режима дня ребенка

Ответчик Крупченко Н.С, представитель третьего лица Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Саки в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крупченко Н.С. по доводам апелляционной жалобы. Также заявил об увеличении исковых требований.

Истец Крупченко И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Крупченко Н.С, представители третьих лиц ООиП муниципального округа Сокол г. Москвы, Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Саки в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Крупченко И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1).

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители или один из них при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением их разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Крупченко И.А. и Крупченко Н.С. состояли в браке с 10 января 2017 г. В период брака у Крупченко И.А. и Крупченко Н.С. родилась дочь Крупченко Я.И, *** года рождения. 22.01.2018 брак между Крупченко И.А. и Крупченко Н.С. расторгнут на основании решения мирового судьи.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Крупченко И.А. к Крупченко Н.С. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, не чинении препятствий в общении с ребенком, ограничении в родительских правах, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Крупченко Н.С. к Крупченко И.А. о лишении родительских прав. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с актом обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, составленным ООиП муниципального округа Сокол г. Москвы, по состоянию на 12 марта 2020 г. Крупченко И.А. проживает один в трехкомнатной квартире (по факту квартира четырехкомнатная) по адресу: ***. Условий для пребывания/проживания ребенка в квартире не имеется, для несовершеннолетней не организовано отдельное спальное место, в комнатах нет организации пространства для игр ребенка, в квартире требуется уборка, избавление от хлама, старой и ненужной мебели, проведения ремонта. В ходе беседы с Крупченко И.А. установлено, что истец с трудом общается с матерью ребенка, ему часто приходится менять сим-карты, потому что его номер телефона в телефоне ответчика заблокирован. В зимние каникулы ответчик сама предложила истцу пообщаться с дочерью через скайп, однако после того, как истец попросил фотографию ребенка, ответчик отказала в общении, указав, что истец не достоин общения с дочерью. Крупченко И.А. любит свою дочь, хотел бы наладить с ней постоянное общение.

Также Отделом по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Саки суду представлен акт обследования материальных и жилищно-бытовых условий ответчика Крупченко Н.С. по адресу проживания: ***. На момент обследования в квартире проживают Крупченко Н.С. - мать несовершеннолетней, несовершеннолетняя Крупченко Я.И. и бабушка несовершеннолетней - Золотарёва Е.И, которая является собственником указанной квартиры. По результатам обследования установлено, что жилищно-бытовые условия ответчика Крупченко Н.С. по адресу проживания хорошие, несовершеннолетняя Крупченко Я.И. очень привязана к маме, определение места жительства с отцом нанесет непоправимую травму психике ребенка. В ходе беседы с Крупченко Н.С. установлено, что она никогда не чинила препятствий в общении Крупченко И.А. с дочерью, истцу известен Сакский адрес проживания её с ребенком. Недавно она общалась с истцом по телефону, но после очередных оскорблений в адрес матери и родственников ответчицы прекратила общение. Со слов Крупченко Н.С. она не работает, так как обучается на очном отделении на бюджетной основе.

В своем заключении ООиП муниципального округа Сокол г. Москвы, учитывая малолетний возраст девочки, длительное отсутствие общения с отцом, принимая во внимание, что ребенок фактически проживает по адресу: ***, а в иске заявлено ежедневное общение с ребенком по месту жительства истца по адресу: ***, где не созданы надлежащие жилищно-бытовые условия для проживания/пребывания ребенка, полагает целесообразным установить следующий порядок общения Крупченко И.А. с несовершеннолетней Крупченко Я.И, *** года рождения: каждое последнее воскресенье месяца с 10:00 до 17:00 по фактическому месту жительства ребенка в присутствии матери Крупченко Н.С. или иных близких родственников девочки с учетом состояния здоровья несовершеннолетней и с соблюдением режима дня ребенка.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определилследующий порядок общения Крупченко И.А. с несовершеннолетней дочерью Крупченко Я.И, *** года рождения: каждое последнее воскресенье месяца с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по фактическому месту жительства ребенка в присутствии матери Крупченко Н.С. с учетом желания ребенка и ее состояния здоровья. Также суд обязал Крупченко И.А. и Крупченко Н.С. в интересах несовершеннолетней Крупченко Я.И. корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка, не формировать у него негативного мнения друг о друге.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о необходимости установления порядка общения отца с малолетней дочерью, судебная коллегия полагает, что при установлении порядка общения отца с дочерью с 10.00 до 17.00, суд не учел его режим дня и отдыха, несмотря на его малолетний возраст (*** г.р.). Таким образом, установленный период времени общения без учета режима дня и отдыха не может положительно сказаться на физическом и психологическом здоровье ребенка с учетом его возраста.

Одновременно, суд определилпорядок общения отца с малолетним ребенком с учетом желания ребенка. Однако, желание самого ребенка может быть учтено в данном случае, если это возможно. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, малолетний возраст ребенка и его зависимость от матери в данном возрасте, длительное отсутствие общения ребёнка с отцом, а также право ребенка на общение с отцом, как и право отца, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, участие в его воспитании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из установленного судом порядка общения отца с малолетней дочерью ее желания, в противном случае, это приведет к неисполнимости решения суда, учитывая конфликтность отношений участников спорных правоотношений, от которых зависит возможность восстановления контакта между родителем и ребенком в обстановке, при которой будут проходить встречи.

Таким образом, учитывая возраст малолетнего ребенка, режим дня, привязанность и зависимость ребенка от матери, необходимость постоянного ухода матери за малолетним ребенком для правильного развития, право обоих родителей проводить время с ребенком, участвовать в ее воспитании, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает необходимым установить следующий порядок общения отца с дочерью:

- каждое последнее воскресенье месяца с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по фактическому месту жительства ребенка в присутствии матери Крупченко Н.С, с учетом режима дня и отдыха ребенка, его состояния здоровья.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что разрешение спора о порядке общения отца с ребенком должно осуществляться исключительно в интересах ребенка, такой порядок общения отвечает интересам малолетнего ребенка, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям.

Проведение встреч в присутствии матери является необходимым с учетом длительного периода отсутствия общения отца с дочерью.

Доводы жалобы ответчика о необходимости получения согласия собственника жилого помещения, где проживает малолетний ребенок, на общение отца с ребенком в указанном помещении, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и несостоятельные.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что общение родителя с ребенком не может быть урегулировано до включения в судебное решение почасового распорядка общения с указанием конкретных мест отдыха, где отец или мать могут проводить с ребенком время. Судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями. При этом родители, являясь дееспособными, здравомыслящими людьми, должны самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха, условия, место передачи ребенка отцу будут наилучшим образом соответствовать его интересам и потребностям. Вопросы, связанные с избираемой родителями методикой воспитания, определения круга интересов ребенка и другие личные, семейные аспекты находятся за рамками судебной регламентации отношений.

Кроме того, поскольку правоотношения по участию в воспитании детей являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, устанавливаемый коллегией порядок общения истца с ребенком может быть изменен.

Доводы жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не влекут отмену решения суда. В ходе судебного разбирательства, согласно материалам дела ответчик, имея возможность, не заявляла ходатайств о нарушении правил подсудности и передаче дела в другой суд. Судебная коллегия учитывает, что указанный довод изложен ответчиком исключительно в апелляционной жалобе.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил изменить время общения с ребенком до двух (полутора) дней за один приезд, добавить приезд в каждые вторых выходные месяца и число присутствующих лиц при встрече отца с ребенком, однако, в суде первой инстанции данных требований истец не заявлял, по существу истец увеличивает свои исковые требования, однако, в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Изменяя решение в части порядка общения истца с ребенком, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. изменить в части определения порядка общения с ребенком.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Определить порядок общения Крупченко И.А. с малолетней дочерью Крупченко Я.И, 23 января 2017 года рождения в следующем порядке:

- каждое последнее воскресенье месяца с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по фактическому месту жительства ребенка в присутствии матери Крупченко Н.С, с учетом режима дня и отдыха ребенка, ее состояния здоровья.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крупченко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи