Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Водоходъ" по доверенности Трошиной О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Сукерник Ларисы Соломоновны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водоходъ" в пользу Сукерник Ларисы Соломоновны денежные средства, оплаченные по договорам о реализации турпродукта от 14.01.2020 N ПК-00000638 и от 20.01.2020 N ПК-00001171 в размере 376 524 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Водоходъ" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 265, 24 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Сукерник Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Водоходъ" о взыскании денежных средств в размере 376 524 руб, неустойки в размере 376 524 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были заключены договор о реализации турпродукта N ПК-00000638 от 14.01.2020 на сумму 116 604 руб. и договор о реализации турпродукта N ПК-00001171 от 20.01.2020 на сумму 259 920 руб. Оплата по указанных договорам истцом произведена в полном объеме, однако в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой туры были отменены, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Сукерник Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Водоходъ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Водоходъ" по доверенности Трошина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Водоходъ" по доверенности Трошина О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Сукерник Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 421, 451 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации турпродукта N ПК-00000638, стоимостью 116 604 руб, в соответствии с условиями которого истец обязалась оплатить, а ответчик передать турпродукт - оздоровительный тур продолжительностью 7 дней 6 ночей по маршруту Москва-Плёс-Москва на теплоходе Санкт-Петербург, с датой отправления 01.06.2020 в 10-00 час, дата прибытия 07.06.2020 в 22-00 час.

20.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации турпродукта N ПК-00001171 стоимостью 259 920 руб, в соответствии с условиями которого истец обязалась оплатить, а ответчик передать турпродукт - оздоровительный тур продолжительностью 14 дней 13 ночей по маршруту Москва-Санкт-Петербург (3 дня)-Москва на теплоходе Санкт-Петербург, с датой отправления 16.06.2020 в 10-00 час, дата прибытия 29.06.2020 в 20-00 час.

Оплата по указанным договорам истцом произведена в полном объеме.

Впоследствии тур был отменен в связи с пандемией.

27.06.2020 истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО "Водоходъ" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 376 524 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны туроператора, которым не были возвращены полученные от истца денежные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая такой размер справедливым, а заявленный истцом размер компенсации в сумме 200 000 руб. чрезмерно завышенным. При этом из искового заявления следует, что ист ец, полагая свои права как потребителя нарушенными, не ссылается на то, что по вине ответчика ей не была оказана услуга, также указывая на обстоятельства непреодолимой силы, а ссылается на то, что ответчик фактически отказался возвратить ей денежные средства за несостоявшийся тур без законных на то оснований. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком в данном случае были понесены фактически какие-либо затраты.

Одновременно, учитывая, что ответчик не несет ответственности за отмену туров и нарушение прав истца как потребителя, договоры не были исполнены из-за форс-мажора, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 265, 24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что срок, в течение которого туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт, должен исчисляться с даты направления заказчиком в ответ на уведомление требования о возврате уплаченных денежных средств при отказе от равнозначного туристского продукта, а поскольку ответчиком в адрес истца уведомление с предложением равнозначных турпродуктов было направлено 14 сентября 2020 г, соответственно, на дату принятия решения срок для возврата денежных средств у ответчика не наступил, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли по причине распространения в мире коронавирусной инфекции.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо, в том числе руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 опубликованным 24 июля 2020 г. "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Согласно данному Постановлению при исполнении в 2020 и 2021 договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, Правительством РФ в результате глобального распространения коронавирусной инфекции и соблюдения интересов туристов и туроператора введена специальная процедура изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г.

Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 г, суд исходил из того, что договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением, утвержденным вышеназванным Постановлением.

Вместе с тем, поскольку истец достигла возраста 65 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении истца п. 6 Положения, предусматривающего, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Таким образом, поскольку истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, 27 июня 2020 г, соответственно, денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение 90 календарных дней, то есть до 27 сентября 2020 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам о реализации турпродукта от 14.01.2020 N ПК-00000638 и от 20.01.2020 N ПК-00001171 в размере 376 524 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что из п. 6 Положения не следует, что срок возврата уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт, должен исчисляться с даты направления заказчиком в ответ на уведомление требования о возврате уплаченных денежных средств при отказе от равнозначного туристского продукта.

Иные доводы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Водоходъ" по доверенности Трошиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи