Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Аврора Консалт" в лице генерального директора Кузнецовой А.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Каминской И.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г, которым постановлено:

иск ООО "Аврора Консалт" удовлетворить частично.

Взыскать с Каминской Ирины Эдуардовны в пользу ООО "Аврора Консалт" сумму долга в размере 25 000 руб, проценты за период с 30.04.2018 по 01.06.2018 в размере 8250 руб, проценты за период с 02.06.2018 по 23.01.2019 в размере 1477, 42 руб, расходы по оплате госпошлины 1 241 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Аврора Консалт" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Аврора Консалт" обратился в суд с иском к Каминской И.Э. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 30.04.2018 между ООО МКК "ДВ" и ответчиком был заключен договор займа N 0001-000558, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. 15.06.2018 между истцом и ООО МКК "ДВ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N1506/18/АК/Ц, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Согласно договору займа сумма займа с начисленными процентами подлежали возврату в срок до 01.06.2018 включительно. Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2450, 80 руб.

Представитель истца ООО "Аврора Консалт", ответчик Каминская И.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ООО "Аврора Консалт" в лице генерального директора Кузнецовой А.В, ответчик Каминская И.Э. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "Аврора Консалт", ответчик Каминская И.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, ст. 12 ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2018 между ООО МКК "ДВ" и ответчиком заключен договор N0001-000558 займа денежных средств, согласно которому ООО МКК "ДВ" передал ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб. под 1% за каждый пользования займом, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть сумму долга и выплатить причитающиеся проценты до 01.06.2018 единовременно.

Однако, ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнила.

15.06.2018 между истцом и ООО МКК "ДВ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N1506/18/АК/Ц, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

Как следует из расчета задолженности по договору займа, сумма задолженности ответчика составила 75 000 руб.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлена об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 25 000 руб, суд первой инстанции счел их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию за период с 30.04.2018 - даты начала просрочки обязательства, по дату расчета задолженности истца - 23.01.2019, суд первой инстанции установил, что

согласно договору займа от 30.04.2018 срок его возврата был определен до 01.06.2018, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа и пришел к выводу о том, что проценты из расчета 1% за каждый день пользования займом, за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа, проценты за период с 02.06.2018 по 23.01.2019 должны быть исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставления кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года включительно.

Учитывая изложенное, размер процентов на период срока действия договора, начиная с даты просрочки по дату возврата суммы долга, а именно с 30.04.2018 по 01.06.2018 составит 8 250 руб, исходя из расчета 25 000 Ч 1% х 33 дня.

Размер средневзвешенной ставки по кредитам на дату заключения договора в апреле 2018 года составил 9, 14%, исходя из сведений ЦБ России. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 02.06.2018 по 23.01.2019 составит 1 477, 42 руб, исходя из следующего расчета: 25 000 Ч 236 / 365 Ч 9, 14%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина 1 241 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных процентов, истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права в этой части.

Указанные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что займ ответчику выдан микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с условиями договора N 0001-000558 от 30.04.2018 проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части займа.

Таким образом, вышеприведенные условия договора N 0001-000558 от 30.04.2018 соответствуют положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 25 000 руб. ответчиком не возвращена, проценты на сумму долга за период с 23.04.2018 по 23.01.2019 составляют 67 250 руб. (25 000 руб. х 1% х 269 дней), однако не могут превышать двукратную сумму долга, то есть 50 000 руб.

Таким образом, выводы суда о снижении размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом противоречат положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условиям договора, в связи с чем решение суда в указанной части и в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с Каминской И.Э. в пользу ООО "Аврора Консалт" следует взыскать проценты на сумму займа 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание, состоявшееся 30 июня 2020 г. Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в период пандемии также является необоснованным, а потому отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены с 30.03.2019.

В период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании не нарушены.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование ООО "Аврора Консалт" о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 000 руб, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку понесенные ООО "Аврора Консалт" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г, подтверждаются платежным поручением N 809 от 23.09.2020 об оплате госпошлины в сумме 3 000 руб, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца ООО "Аврора Консалт" на вышеуказанное решение суда, в связи с чем следует взыскать с Каминской И.Э. в пользу ООО "Аврора Консалт" госпошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Аврора Консалт" удовлетворить частично.

Взыскать с Каминской Ирины Эдуардовны в пользу ООО "Аврора Консалт" задолженность по договору займа в размере основного долга 25 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами 50 000 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 450 руб.

Взыскать с Каминской Ирины Эдуардовны в пользу ООО "Аврора Консалт" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Каминской И.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи