Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ущербовой Т.А. по доверенности Кудрявцева В.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ущербовой Тамары Александровны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ущербова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. ***, ответчик является управляющей компанией. 28 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с жалобами на духоту и влажность в квартире. Через несколько дней пришли рабочие ответчика, которые обнаружили пар в подвале, вскрыли полы и произвели ремонт труб горячего водоснабжения. В результате прорыва трубы горячего водоснабжения общего имущества дома, и длительного воздействия пара, квартире истца был причинен ущерб, повреждены паркет, стены, потолок, плитка, обои, вспучилась и отслоилась краска, повреждены деревянные и другие вещи, квартире потребовался ремонт. Согласно отчету N ОЗ-1/11/09, проведенному оценщиком, сумма ущерба составила 363 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залива в размере 363 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб, расходы за составление иска 5 000 руб, нотариальные расходы 1800 руб, компенсацию морального вреда 80 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

Представитель истца Ущербовой Т.А. по доверенности Кудрявцев В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" Тарасова С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Ущербова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ущербовой Т.А. по доверенности Кудрявцев В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ущербовой Т.А. по доверенности Кудрявцев В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ущербова Т.А, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ущербовой Т.А. по доверенности Кудрявцева В.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полной мере и подлежит отмене в части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применении нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: г. ***, ответчик является управляющей компанией.

28 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с жалобами на духоту и влажность в квартире. Через несколько дней пришли рабочие ответчика, которые обнаружили пар в подвале, вскрыли полы и произвели ремонт труб горячего водоснабжения.

Из искового заявления следует, что, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения общего имущества дома и длительного воздействия пара, квартире истца был причинен ущерб, повреждены паркет, стены, потолок, плитка, обои, вспучилась и отслоилась краска, повреждены деревянные и другие вещи, квартире потребовался ремонт; согласно отчету NОЗ-1/11/09, проведенному оценщиком, сумма ущерба составила 363 000 руб.

В материалы дела представлен список заявок (выписка с ОДС 42 по адресу: г.*** за период с 01.01.2018 по 30.07.2020, согласно которому 28.07.2018 истец обратилась к ответчику по причине высокой влажности в квартире и душно. Заявка выполнена: замена участка трубопровода ЦО в техканале (было произведено вскрытие пола в квартире истца), течь устранена.

Согласно акту от 30.08.2019, комиссия в составе начальника участка ГБУ "Жилищник района Беговой", инженера по ремонту и собственника квартиры по адресу: г. ***, составили настоящий акт о том, что 30.08.2019 произведено обследование жилого помещения, расположенного на 1-м этаже 8-ми этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. ***. В результате обследования установлено, что в комнате площадью 16, 1 кв.м для выявления причины течи произведен демонтаж напольного покрытия (паркет) общей площадью 1 кв.м. В комнате площадью 22 кв.м для выявления причины течи был произведен демонтаж напольного покрытия (паркет) общей площадью 4 кв.м. Сделаны следующие выводы: дефекты появились в результате прорыва трубопровода ЦО в техподполье. Произведены сварочные работы по замене аварийного участка трубопровода, течь устранена.

Согласно отчету N 03-1/11/09 от 11.09.2019, составленному ИП Григорьевский С.В, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. ***, и находящемуся в квартире на момент повреждения трубопровода ЦО в техканале имуществу составляет 363 000 руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика не оспаривала факт обращения истца 28 июля 2018 г. по причине высокой влажности и духоты в квартире и выполнения силами ответчика сварочных работ по замене аварийного участка трубопровода, указывая, что были выполнены неотложные, аварийные работы, необходимые для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает. Учитывая факт отсутствия ущерба от действий ответчика, полагает, что не имеется оснований для привлечения ответчика и имущественной ответственности. Поскольку причиной возникновения повреждений в квартире истца явилось воздействие (залитие) водой по всей площади пола, стен, потолка, дверей, кладовки, тогда как попадание воды из технического канала в жилое помещение истца не представлено, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с уду не представлены доказательства, что в результате течи участка трубопровода ЦО в техканале техпомещения в квартире истца были повреждены стены, потолок, плитка, обои, произошло отслоение краски, повреждение деревянной мебели и иных предметов. Указание на наличие выше обозначенных повреждений отсутствует и в акте осмотра и устранения причин течи в техпомещении от 30.08.2019. Также суд поставил под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения, поскольку оно произведено экспертом в отсутствие достаточного объема данных, включая акт осмотра от 30.08.2019.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела, не доказан факт самого ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований в виде возмещения расходов и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что ответчик является лицами, виновным в причинении ущерба, поскольку причиной высокой влажности и духоты в квартире явилась неисправности трубопровода ЦО в техканале.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в причинении ущерба истцу в данном случае не должна была возлагаться судом на истца.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации у правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что трубопровод ЦО в техканале относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что ущерб истцу причинен в результате неисправности трубопровода ЦО в техканале, что послужило основанием для выполнения ответчиком работ по замене участка трубопровода ЦО в техканале при этом было произведено вскрытие полов в квартире истца, в силу закона ответчик как управляющая организация должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, он мог быть от ответственности освобожден.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая, согласно отчету N 03-1/11/09 от 11.09.2019, составленному ИП Григорьевский С.В, составила 363 000 руб.

Вместе с тем суд не учел, что ответчиком данные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу как судебной строительно-технической экспертизы на предмет выяснения причины причинения ущерба истцу, так и судебной оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При установленных обстоятельствах непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", который обязан возместить вред истцу, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе не доказал, поэтому решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неверном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 330 075, 94 руб, в счет возмещения ущерба поврежденного имущества, находящегося в квартире на момент повреждения трубопровода ЦО в техканале в размере 33 216 руб, на основании представленного истцом отчета об оценке, который является допустимым доказательством и не опровергнут со стороны ответчика, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного отчета, судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой " в пользу Ущербовой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба согласно вышеуказанному отчету округленно в размере: 363 000 руб. (330 075, 94 руб. + 33 216 руб.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, ввиду доказанности вины ответчика, исходя из степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, приходит к выводу о разумности взыскания с ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой " компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в размере 6 000 руб, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, считает разумным присудить в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой " государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 6 830 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в размере 7 130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. об исправлении описки, - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой " в пользу Ущербовой Тамары Александровны ущерб в размере 363 000 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб...

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 7 130 руб.

Председательствующий:

Судьи: