Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демичевой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" - удовлетворить.

Взыскать с Демичевой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" денежные средства в размере 172 093, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Экспресс Коллекшн" обратился в суд с иском к ответчику Демичевой И.А. с иском о взыскании кредитной задолженности по договору от 28.08.2013 N 04001424816 по состоянию на 29.05.2018 в размере 172 093, 30 руб, из которых: сумма основного долга 142 044, 85 руб, просроченные проценты 25 266, 30 руб, неустойка 4 782, 15 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб, указав в обоснование иска, что 28.08.2013 между "Сетелем Банк" (ООО) и Демичевой И.А. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 989, 67 руб. на срок до 04.09.2014 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму на условиях и в порядке, установленным договором. Между тем обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. Истец является правопреемником кредитора, выбывшего из правоотношений в связи с уступкой прав требования, что подтверждается соответствующим договором цессии от 29.05.2018 N 24. За период с 28.08.2013 по 29.05.2018 задолженность ответчика составила 172 093, 30 руб. и на момент обращения истца с рассматриваемым иском им не погашена.

Представитель истца ООО "Экспресс Коллекшн", ответчик Демичева И.А, представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Демичева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Экспресс Коллекшн", ответчик Демичева И.А, представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28.08.2013 между "Сетелем Банк" (ООО) и Демичевой И.А. заключен кредитный договор N 04001424816, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 150 989, 67 руб, сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму на условиях и в порядке, установленным договором.

Истец является правопреемником кредитора, выбывшего из правоотношений в связи с уступкой права требования, что подтверждается соответствующим договором цессии от 29.05.2018 N 24.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в согласованном размере, между тем в период с 28.08.2013 по 29.05.2018 ответчик принятые на себя обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 172 093, 30 руб, из которых: сумма основного долга 142 044, 85 руб, просроченные проценты 25 266, 30 руб, неустойка 4 782, 15 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 23.04.219 отменен судебный приказ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 09.09.2014 о взыскании с Демичевой И.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N 04001424816 от 28.08.2013 в размере 165 891, 08 руб. по заявлению Демичевой И.А. ввиду несогласия с размером задолженности.

Из представленной ООО "Сетелем Банк" выписки по лицевому счету Демичевой И.А. следует, что по состоянию на 18.06.2020 ответчиком задолженность не погашена, последний платеж произведен 16.03.2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с Демичевой И.А. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" денежные средства в размере 172 093, 30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности разрешено судом 19 июня 2020 г, о чем вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом о тказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были предоставлены на ознакомление материалы дела в электронном виде, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не была лишена возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела, либо реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ст. 132 п. 6 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демичевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи