Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., С удей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудряшовой Г.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года, которым постановлено, В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Галины Николаевны к ГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Кудряшова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, взыскании заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда в размере 72 527, 23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кудряшова Г.Н. указала, что с ответчиком состояли в трудовых отношениях с 20.05.2019 по 05.08.2019 г, когда истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением истец не согласна, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, в основу увольнения положены служебные и докладные записки, подписанными не уполномоченными лицами, как и приказ об увольнении.

Истец Кудряшова Г.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы иска поддержала. Представители ответчика Робышев В.О, адвокат Титков Д.А. в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кудряшова Г.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кудряшовой Г.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Робышева В.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кудряшовой Г.Н. и ГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" 20.05.2019 заключен срочный трудовой договор (с 20.05.2019 по 19.05.2020), на основании которого истец принята на работу на должность ведущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК, с должностным окладом 9497 руб.

Пунктом 1.7 трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью три месяца.

Данный факт также подтверждается приказом N869-к от 21.05.2019 г, в соответствии с которым Кудряшова Г.Н. принята на работу.

С должностной инструкцией ведущего инженера Кудряшова Г.Н. ознакомлена 21.05.2019 г, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре. Кроме того, согласно журналу ознакомлена с локальными нормативными актами, Кудряшова Г.Н. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Правилами противопожарной безопасности, с Положением об оплате труда и премировании.

Согласно уведомлению и.о. начальника Управления общежитиями от 30.07.2019 N 42-2/171 работник Кудряшова Г.Н. уведомлена о том, что заключенный трудовой договор от 20.05.2019 будет расторгнут 05.08.2019, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ч. 1 ТК РФ, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей. Приложением указано заключение о результатах испытания от 30.07.2019. Уведомление вручено лично истцу, о чем свидетельствует её расписка на уведомлении.

На основании приказа N1401-к от 31.07.2019 г. истец уволена с должности ведущего инженера по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания 05.08.2019, с приказом Кудряшова Г.Н. ознакомлена, что подтверждается подписью истца на приказе, трудовая книжка вручена, расчет произведен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием издания приказа указано: уведомление и.о. начальника Управления общежитиями от 30.07.2019.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении Кудряшовой Г.Н. основанием для увольнения указано заключение о результатах испытания от 30.07.2019, данный результат испытания признан работодателем неудовлетворительным по следующим причинам:

При подготовке документации на закупку товаров для отдела МТО УО МГУ истец допускала систематические грубые ошибки в виде предоставления неверного счета на оплату, неверного наименования товара, неверной расчетной таблицы, не проверяла наличие закупаемого товара в реестре контрактов, не правильно оформляла обоснование, предложение по стоимости товара, заявка на закупку моющих средств и хозяйственных товаров предоставлено с недопустимой задержкой.

-не выполнила поручение руководителя по обновлению трех инструкций, от разработки недостающих, отказалась.

-не выполнила поручение руководства по составлению перечня оборудования и расчета - обоснования для его закупки необходимого для модернизации системы видеонаблюдения и поддержания его в работоспособном состоянии.

-не выполнила поручение руководства по определению количества огнетушителей, подлежащих перезарядке, ремонту, списанию и расположению их по корпусам студгородка.

Согласно данному заключению от 30.07.2019 указанные нарушения должностных обязанностей подтверждаются Актами от 05.07.2019, от 01.07.2019, от 08.07.2019, от 04.07.2019, от 22.07.2019, от 16.07.2019.

Из содержания Актов от 05.07.2019, от 01.07.2019, от 08.07.2019, от 04.07.2019, от 22.07.2019, от 16.07.2019 следует, что истец Кудряшова Г.Н.: не обновляла должностные инструкции для СЭЗ и УТ ДСВ и ОСК, не определилаперечень недостающих инструкций, не разрабатывала недостающие инструкции, то есть нарушила п. 2.4 должностной инструкции (акт от 04.07.2019); при ведении учета первичных средств пожаротушения в студгородке ДСВ и ОСК не определилаколичество огнетушителей, подлежащих техническому обслуживанию, не подготовила список огнетушителей, подлежащих списанию, не внесла предложения по модернизации и усовершенствованию действующей программы, то есть нарушила п. 2.7 должностной инструкции (акт от 16.07.2019); не представила перечень оборудования и расчета обоснования для закупки для модернизации системы видеонаблюдения, то есть нарушила п. 2.9 должностной инструкции (акт от 22.07.2019). Акты от 08.07.2019, от 01.07.2019, от 05.07.2019 составлены о допущенных нарушениях при подготовке документации к закупкам, при оформлении закупки.

Как указал суд, указанные акты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Кудряшовой Г.Н. своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входили полномочия по закупке товаров, разработке должностных инструкций, суд посчитал несостоятельны и противоречащими пунктам 2.1, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции.

Судом первой инстанции также допрошен свидетель Козадоев Г.В, начальник СЭЗ и УТ ДСВ и ОСК, согласно которым истец является его подчиненной, в штатном расписании две должности ведущего инженера, одна должность ведущий инженер, отвечающий за закупки, вторая должность - техническая - ведущий инженер по эксплуатации зданий и уборке, которая как на момент принятия Кудряшовой Г.Н. на работу, так и в настоящее время не является вакантной, на собеседовании с Кудряшовой Г.Н. он (свидетель) присутствовал, рассматривалось резюме работника, в котором указано, что она занималась закупками, имеет специальные познания в сфере закупок, при проведении собеседования истец была ознакомлена с должностными обязанностями, возражений не высказала. Позже, при трудоустройстве, он (свидетель) вновь знакомил истца с должностной инструкцией. В течение месяца работы истца, стало понятно, что она не справляется со своими должностными обязанностями, в связи с чем, было озвучено предложение об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась. Далее, истец отказывалась выполнять поручения, в частности отказалась выполнять поручение по должностным инструкциям, и иным его (свидетеля) поручениям. Акты о результатах работы истца печатались при ней. Наличие своей подписи в актах свидетель подтвердил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении спора, в связи с чем, ответчик расторг с истцом трудовой договор. При этом, суд принял во внимание, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Между тем, с выводами суда о законности увольнения истца по п.1 ст.71 ТК РФ судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в том числе, указывается дата начала работы, трудовая функция работника, условия об испытании.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Как усматривается из материалов, истец работала у ответчика в должности ведущего инженера в Службе по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК, что подтверждается трудовым договором от 20.05.2019 г, приказом о приеме на работу; истец при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего инженера СЭЗ и УТ студгородка ДСВ И ОСК (л.д.60)

В основании приказа об увольнении по п.1 ст.71 ТК РФ представлено заключение, в котором указано, что за период с 20.05.2019 по 29.07.2019 Кудряшова Г.Н. не выполняла возложенные на нее обязанности, установленные должностной инструкцией ведущего инженера СЭЗ и УТ студгородка ДСВ И ОСК:

Между тем, выявленные работодателем нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции, соотносятся с должностными обязанностями, предусмотренными по должности Ведущий инженер (специалист по закупкам и материально-техническому обеспечению) СЭЗ и УТ студгородка ДСВ и ОСК (л.д. 63-66), в то время как истец, исходя из условий трудового договора, занимала должность Ведущий инженер (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК и содержание пунктов 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции по данной должности не соответствуют содержанию выявленных работодателем нарушений (л.д. 161-164).

Таким образом, доводы истца о несоответствии выявленных ответчиком нарушений объему должностных обязанностей по занимаемой истцом должности нашли свое подтверждение, являлись юридически значимыми по делу и с учетом характера спора, доводов и возражений сторон, - подлежащими доказыванию ответчиком.

Однако из представленных ответчиком доказательств не следует, что истец Кудряшова Г.Н, занимая должность Ведущего инженера (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК, согласно трудовому договору и представленной должностной инструкции нарушила должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции, касающихся подготовки инженерных систем (трубопроводов) к отопительному сезону с участием ПАО "МОЭК" (п. 2.4.), подготовки отчетности по вывозу твердых бытовых отходов (п. 2.7), контроля проведения капитального и текущего ремонта инженерного оборудования (п. 2.9).

Доводы ответчика о том, что истец принималась на должность Ведущий инженер (специалист по закупкам и материально-техническому обеспечению) СЭЗ и УТ студгородка ДСВ и ОСК, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности трудовому договору, приказу о приеме на работу, наличию двух должностных инструкций по двум должностям- Ведущий инженер (специалист по закупкам и материально-техническому обеспечению) СЭЗ и УТ студгородка ДСВ и ОСК (л.д. 63-66) и Ведущий инженер (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК (л.д. 161-164).

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности Ведущего инженера (по эксплуатации зданий и уборке территории) студгородка ДСВ и ОСК также входят обязанности по закупкам, а именно п. 2.13, не подтверждают изложенные в заключении от 30.07.2019 обстоятельства, поскольку, во-первых, нарушение п. 2.13 должностной инструкции истцу не вменялось, во-вторых, данный пункт должностной инструкции по должности истца предусматривает контроль за своевременным составлением заявок на закупку инструмента, спецодежды, материалов, необходимых для эксплуатации инженерного оборудования, в то время как согласно актам от 08.07.2019, от 01.07.2019, от 05.07.2019, допущены нарушения при подготовке документации к закупкам комплектующих компьютеров системы видеонаблюдения.

Показания свидетеля Козадоева Г.В. о том, что истца принимали на работу инженера, основной деятельностью которого являлись закупки, надлежащим доказательством условий трудовых отношений сторон не являются и не свидетельствуют о законности увольнения истца, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца при неудовлетворительном результате испытания. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Кудряшовой Т.Н. ответчиком не соблюдены, а соответственно, произведенное увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения, Кудряшова Т.Н. подлежит восстановлению в должности ведущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.08.2019 года по 02.03.2021 года (389 рабочих дней) в размере 1 370 676 руб. 50 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 3 523 руб. 59 коп. руб. (389 дней x 3523, 59 руб.). Представленный в материалы дела расчет среднедневного заработка (л.д. 52) соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически отработанного истцом времени и фактического заработка в отчетном периоде.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 353 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года - отменить, принять новое решение.

Иск Кудряшовой Галины Николаевны к ГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Кудряшовой Галины Николаевны, оформленное приказом N 1401-к от 31.07.2019, незаконным и отменить приказ.

Восстановить Кудряшову Галину Николаевну на работе в ГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" в прежней должности В едущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК.

Взыскать с ГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" в пользу Кудряшовой Галины Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 370 676 (Один миллион триста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 353 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи