Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5642/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителей Кнековой О.Г., Кнекова А.В. по доверенностям Соболевой Л.В., Смирнова В.Д. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы 01.09.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Кнекова А. В. о передаче дела N 2-2981/20 по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы -отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", Кнеков А.В. лице финансового управляющего Маглели А.А. обратились в суд с иском к Кнекову А.В, Кнековой О.Г. о признании долга, установленного Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.217 г. по гражданскому делуN33-24938, общим догом супругов со дня вступления в законную силу указанного апелляционного определения, о признании Кнековой О.Г. солидарным должником по обязательству, установленному Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.217 г. по гражданскому делуN33-24938, о взыскании с Кнековой О.Г. денежных средств.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят представители Кнековой О.Г, Кнекова А.В. по доверенностям СоболеваЛ.В, Смирнов В.Д. по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в Пресненский районном суде г. Москвы, поскольку адреса места жительства ответчиков не относятся к подсудности Дорогомилоскомого районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кнековой О.Г, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", финансового управляющего Маглели А.А, по доверенностям, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности указал, что указанные исковые требования были выделены в отдельное производство из гражданского дела, возбужденного по заявлению ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", Кнеков А.В. лице финансового управляющего Маглели А.А. о признании незаконными решений регистрирующего органа и об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты, которое было принято судом с соблюдением правил подсудности. Таким образом оснований полагать, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности у суда не имеется.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определения фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального права.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к ответчика физическим лица предъявляется по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к Кнековым О.Г, А.В. зарегистрированным по адресу: г.., что не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления с уточнениями к нему адреса мест жительства и мест нахождения ответчиков не относятся к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Поскольку иск принят к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года отменить.

Судья: