Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-5692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме сумма; обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении без его участия.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 350.1, 809, 811, 819, ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... в размере сумма на срок 60 месяцев под 17, 90 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата

Заемщик обязалась вернуть кредитные денежные средства, уплатив проценты по нему.

Во исполнение указанного договора, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ее задолженность по состоянию на дата составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик неоднократно нарушала условия договора об уплате процентов и возврате суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма процентов, является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между наименование организации и заемщиком является автотранспортное средство - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С04102587072 от дата, заключенном между заемщиком и наименование организации (п. 3).

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик фио

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В соответствии с п. 10 договора стоимость автотранспортного средства составляет сумма

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет сумма

Ответчик данную стоимость не оспаривал и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости транспортного средства не предоставлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма

С учетом положений ст. 350 ГК РФ суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, ответчик был лишен возможности оспорить оценочную стоимость, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N 14570251005718 письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 135-136).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: