Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать действия наименование организации (ИНН 7709913557, ОГРН 1127747029640) по начислению денежных средств за содержание паркинга по фактическим затратам незаконными. Взыскать с наименование организации" неосновательное обогащение (необоснованные платежи) в пользу фио собственника машино-места N 50 денежные средства в размере сумма за период с дата - по дата. Взыскать с наименование организации" неосновательное обогащение (необоснованные платежи) в пользу фио собственника машино-места N 113 денежные средства в размере сумма за период с дата - по дата. Взыскать с наименование организации" неосновательное обогащение (необоснованные платежи) в пользу фио собственника машино-места N 99 денежные средства в размере сумма за период с дата - по дата. Взыскать с наименование организации" неосновательное обогащение (необоснованные платежи) в пользу фио собственника машино-места N 34 денежные средства в размере сумма за период с дата - по дата. Взыскать с наименование организации" неосновательное обогащение (необоснованные платежи) в пользу фио собственника машино-места N 185 денежные средства в размере сумма за период за период с дата - по дата. Взыскать с наименование организации" неосновательное обогащение (необоснованные платежи) в пользу фио собственника машино-места N 158 денежные средства в размере сумма за период за период с дата - по дата. Встречный иск наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности и пени - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании действия по начислению денежных средств за содержание паркинга по фактическим затратам незаконными, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом оформленного протоколом N 3 от дата победителем была признана управляющая организация - наименование организации. Управляющая организация наименование организации с дата приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 5 от дата, ответчик был утверждён собственниками помещений в многоквартирном доме, как управляющая организация домом. Данным решением также утверждены условия договора управления МКД, тарифы, ставки, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, МКД в размере сумма. Истцы являются собственниками машино-мест в данном доме. Решением Никулинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, были признаны незаконными действия ответчика по начислению сумма за содержание машиномест в многоквартирном доме.

Однако, несмотря на обращения собственников с требованием о перерасчете по указанным платежам, ответчик указанные действия не произвел. В связи с этим истцы просили суд признать действия ответчика наименование организации по начислению денежных средств за содержание паркинга по фактическим затратам незаконными и взыскать с ответчика наименование организации" неосновательное обогащение (необоснованные платежи) в пользу фио денежные средства в размере 136.758, сумма за период с дата по дата; в пользу фио денежные средства в размере 144.084, сумма за период с дата по дата; в пользу фио денежные средства в размере 89.428, сумма за период с дата- по дата; в пользу фио денежные средства в размере 119.587, сумма за период с дата по дата; в пользу фио денежные средства в размере 107.702, сумма за период за период с дата по дата; в пользу фио денежные средства в размере 81.058, сумма за период за период с дата по дата.

Представитель ответчика обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчики по встречному иску несвоевременно вносили денежные средства за содержание и ремонт нежилых помещений, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. В связи с этим истец по встречному иску просил взыскать с фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины; с фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины; с фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины; с фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины; с фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины; с фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов фио исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск поддержала.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио, фио - фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По делу установлено, что наименование организации осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с дата на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой адрес и с дата на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 5 от дата

Управление многоквартирным домом прекращено наименование организации дата.

Решением общего собрания собственников от дата также утверждены условия договора управления с наименование организации, утверждена соответствующая смета и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, в разделе N 2 которой, в том числе, указан перечень работ в зданиях с подвалами и подземными многоуровневыми стоянками и стоимость данных работ.

Как следует из пункта 4.1 договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается из расчета сумма за 1 квадратный метр в месяц решением общего собрания собственников помещений.

Стоимость услуг определяется общей стоимостью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе, за управление многоквартирным домом; стоимость коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, как произведение объема потребляемых ресурсов в доме и тарифов, утвержденных в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ (пункт 4.2).

Решение общего собрания собственников от дата никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Истцы являются собственниками машино- мест по указанному адресу: фио является собственником машино-места N 50 фио- N 113, фио - N 99; фио- N 34, фио- N 185, фио- N 158.

Истцы в обосновании своих требований ссылаются на то, что ответчик с дата по август 2019 незаконно выставлял счета на оплату содержания и ремонта машино-места в размере сумма, при отсутствии такого решения собственников.

Решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2265/18, вступившим в законную силу дата, действия по начислению указанной платы, были признаны незаконными, однако перерасчет внесенных истцами денежных средств в спорный период времени ответчик не произвел, денежные средства не вернул.

В дата было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, предоставившее право управляющей организации выставлять счета за содержание и ремонт помещений в МКД по фактически понесённым затратам.

В соответствии с решением Никулинского суда от дата по делу 2-1379/2019, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД от дата признаны недействительными с момента их принятия, а именно: п. 10 о принятии отчета от дата наименование организации о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период дата по дата; п. 11 о признании обоснованными начислений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, помещениях паркинга и дополнительные услуги, произведенных наименование организации за период дата по дата

Удовлетворяя исковые требования истцов, и отказывая наименование организации в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома не принималось решение о дополнительной оплате машино- мест в размере сумма, а потому действия ответчика по начислению данной ежемесячной суммы являются незаконными. Судом были отклонены доводы ответчика о том, что спорные взносы в размере сумма за 1 кв. м. были установлены решением общего собрания собственников от дата, поскольку из текста протокола следует, что оспариваемый взнос на данном собрании собственниками помещений не утверждался, при этом, ответчиком не было представлено сметы или иного документа, которым бы устанавливалось, какие именно работы и услуги входят в указанный взнос.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес от дата, которое никем не оспорено, в период, когда управляющей организацией было наименование организации была установлена оплата за одно машиноместо в размере сумма, но эти обстоятельства не были известны при постановке решения Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2265/18, не могут служить основанием к отмене решения. Из протокола N 4 внеочередного общего собрания собственников не усматривается, что собственниками было принято решение об установлении платы за машиноместо в размере сумма (л.д.33-36 т.5).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за машино- место включало в себя начисление сумма и ставка содержание общего имущества всего МКД, а в сумма входила вода, электричество, содержание непосредственно самого машино-места и дополнительные взносы на основании решения собственников МКД от дата, является несостоятельным.

Ответчиком были представлены расчеты задолженности в отношении истцов, состоящие из 6 графов: графа 1 содержит расходы на дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт, графа 2 - затраты на отопление (наименование организации), графа 3 - электроснабжение (наименование организации), графа 4- холодное водоснабжение (адрес), графа 5- содержание и текущий ремонт по тарифу, утвержденному решением общего собрания, и графа 6- дополнительные взносы, утвержденные протоколом общего собрания (т.4 л.д.9-155).

Из указанного следует, что в сумма не входили начисления за воду, электричество, содержание непосредственно самого машино-места и дополнительные взносы на основании решения собственников МКД от дата, указанные услуги подлежали оплате отдельно от установленной суммы в сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что машино- места предназначены только для размещения транспортных средств, что делает невозможным отнесение машино-мест к общему имуществу многоквартирного дома, а потому они находятся в отрыве от жилых/нежилых помещений, в том числе в части определения перечня работ по содержанию общего имущества собственников машино- мест, порядка выполнения работ и порядка их оплаты, является несостоятельным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме решением внеочередного общего собрания был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

При этом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, которым были утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества, дополнительные расходы по дополнительному обслуживанию, содержанию, текущему ремонту паркинга, не принимались. Иных решений собственников многоквартирного дома, установивших дополнительно к установленному размеру платы взносы в сумме сумма, представлено не было.

Между тем, из системного анализа положений ст. ст. 154, 156, 158 ЖК РФ следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: