Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Михайловой Р.Б, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным уведомления от дата, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно- штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.;

установила:

фмо обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными уведомление от дата о сокращении ее должности, приказ N 66-0 от дата об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление от дата о предстоящем сокращении, акт от дата об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что осуществляла трудовую деятельность в школе с дата в должности заведующего библиотекой. Приказом N 66-0 от дата в штатное расписание внесены изменения, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания с дата; дата ей выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом N 277-лс от дата трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку сокращение занимаемой ею должности было мнимым, ответчиком нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией. Также фио указывала на то, что незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, ей причинен моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 годжа отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения определением дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на жалобу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с дата на основании приказа о принятии на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа 1367" в должности заведующего библиотекой, с дата совмещала основную должность с дополнительной профессией - библиотекаря.

Дополнительным соглашением от дата с ответчика было снято совмещение должностей, данное соглашение подписано сторонами.

В целях оптимизации и совершенствования организационно-штатной структуры ГБОУ г. Москвы "Школа N 1367" приказом от дата N 66-0 с дата введено новое штатное расписание, из которого исключены должности заведующего библиотекой в количестве 2-х единиц.

дата фио вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению. дата работодателем составлен акт о том, что фио отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении.

Уведомлением от дата истцу сообщено о предстоящем сокращении, а также о наличии вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщика) с должностным окладом сумма фио также отказалась от получения названного уведомления и от подписи в нем, о чем дата был составлен соответствующий акт.

Приказом от дата N 277-ЛС фио уволена с дата с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от дата от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказалась.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдены, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца у ответчика не имелось, от занятия вакантной нижестоящей должности с нижеоплачиваемой заработной платой истец отказалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения истца по сокращению штата работников согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников работодатель обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья.

Между тем, выводы суда о том, что истцу были предложены все вакантные должности, которым она соответствовала, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, к трудовым договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Оспаривая законность увольнения, фио приводит доводы о том, что ей не были предложены вакансии "специалиста по закупкам" (2 единицы) которые имелись у ответчика в период апреля - дата

Как следует из штатной расстановки от дата (л.д. 308) у ответчика имелось вакансия специалиста по закупкам, а также вакансия учетчик (л.д. 310).

Аналогичные вакансии имелись у ответчика по состоянию на дата, что усматривается из штатной расстановки от дата (л.д. 319 - 322).

Между тем, согласно штатной расстановке от дата у ответчика предусмотрены две должности специалиста по закупкам, обе из них не вакантны - замещены работниками фио, фио (л.д.327).

Данные должности специалиста по закупкам и учетчика истцу не предлагались. За весь период сокращения истцу единожды дата была предложена должность уборщика, от которой она отказалась.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией после повторной отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции при обсуждении вопроса о причинах, по которым ответчик не предложил истцу данные должности (специалист по закупкам и учетчик) в целях исследования доводов ответчика о законности увольнения, ответчик пояснил об отсутствии дополнительных доказательств, настаивал на принятой по делу позиции о законности увольнения истца согласно представленным в материалы дела доказательствам, с учетом наличия в материалах дела сведений также и об иных вакансиях, в частности введенных в штатное расписание приказом N 83/1-о от дата (инженер, специалист по закупкам, заведующий хозяйством), которые истцу в период сокращения штата (апрель - дата) не предлагались.

Учитывая, что по делам о восстановлении на работе бремя доказывания законности и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязанность по предложению истцу всех имеющихся у него вакансий, которым истец соответствовал по квалификационным требованиям и состоянию здоровья соблюдена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными. Решение суда требованиям ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, фио подлежит восстановлению на работе в прежней должности заведующего библиотекой, а с ответчика в пользу работника фио подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата (437 рабочих дней), исходя из среднедневного заработка истца сумма, исчисленного ответчиком по правилам ст. 139 ТК РФ, исходя из фактического заработка и фактически отработанного истцом времени (л.д.32), уменьшенный на сумму выходного пособия сумма в размере (сумма х 437 - сумма=) сумма, Поскольку установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией исходя из обстоятельств конкретного дела, длительности рассмотрения дела в суде, характера спора и установленных нарушений сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении также подлежит отмене.

Оснований признания незаконными уведомления от дата о сокращении должности истца, приказ N 66-0 от дата об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий, уведомления от дата о предстоящем сокращении, акта от дата об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе уведомление о сокращении штата работников правовых последствий для истца не повлекло, истец настоящим апелляционным определением восстановлена в должности в виду не соблюдения работодателем процедуры увольнения, поскольку работодатель не доказал невозможность перевода истца на другую имеющуюся у работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), доказательств того, что работодатель предложил истцу все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (в том числе специалист по закупкам и учетчик) в материалы дела не представлено. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Факт дискриминации истца в сфере труда не установлен, акт от дата об отказе от подписи в уведомлении о сокращении прав истца сам по себе не нарушает, поскольку каких-либо правовых последствий для истца не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года - отменить, принять новое решение.

Иск фио к наименование организации наименование организации о признании незаконным уведомления от дата, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно- штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио, оформленное приказом от дата N 277-ЛС об увольнении, и отменить приказ.

Восстановить фио на работе в наименование организации в прежней должности заведующего библиотекой с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи