Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3713/19) по апелляционной жалобе АО "Байкалинвестбанк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Требования Локтева... к АО "Байкалинвестбанк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Локтева... на основании Приказа N 812к от 29 июля 2019 года.

Восстановить Локтева... в должности главного специалиста Отдела андеррайтинга Управления экспресс-гарантий Департамента гарантийных операций АО "Байкалинвестбанк" с 29 июля 2019 года.

Взыскать с АО "Байкалинвестбанк" в пользу Локтева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 253.228 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Байкалинвестбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.032 рублей 28 копеек", УСТАНОВИЛА:

Локтев А.А. обратился в суд с иском к АО "Байкалинвестбанк", просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, а также оплату судебных расходов в размере 12.000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 24.04.2019 принят на работу в АО "Байкалинвестбанк" на должность главного специалиста, без испытательного срока, однако 29.07.2019 он уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку в экземпляре трудового договора истца условие об установлении испытательного срока отсутствует, в связи с чем действия по увольнению работодателя истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Локтева...

На решение суда ответчиком АО "Байкалинвестбанк" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым Локтеву А.А. отказано в восстановлении на работе в АО "Байкалинвестбанк", оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бага Л.В, истца Локтева А.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2019 между Локтевым А.А. и АО "Байкалинвестбанк" заключен трудовой договор N 1157, согласно которому истец принят на работу на должность главного специалиста в Департамент гарантийных операций/Управление экспресс-гарантий, Отдел андеррайтинга.

В своем заявлении о приеме на работу в АО "БайкалИнвестБанк" от 24.04.2019 Локтев А.А. указал о согласии на установление испытательного срока до 3 месяцев, согласно приказу о приеме на работу N 263к от 24.04.2019, с которым истец ознакомлен, ему установлен срок испытания 3 месяца.

24.04.2019 работодателем утвержден и истцом подписан индивидуальный план работы на период испытания вновь принятого работника, в котором указан срок испытания с 24.04.2019 по 23.07.2019 и непосредственный руководитель Дедулин А.В, и в котором истцу установлены поручения (работа), планируемый результат и срок их исполнения, а также предусмотрена графа об оценке их выполнения по 5-бальной шкале.

Приказом N 812к от 29.07.2019 Локтев А.А. уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно ст. 71 ТК РФ.

Признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был принят на работу без условия об испытании работника.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1). Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания (ч. 2). Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором (ч. 4). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций-шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом был представлен экземпляр трудового договора, который был ему передан работодателем, где отсутствует условие об испытательном сроке, также истцом представлена аудиозапись разговора с работником кадровой службы ответчика Букановской О.Н, из расшифровки которой следует, что отсутствие указания на срок испытания ею признано технической ошибкой, при этом первая страница представленного работодателем экземпляра трудового договора, на которой имеется условие об испытательном сроке, не подписана сторонами, таким образом, работник, получив свой экземпляр трудового договора, подписанный работодателем, без условия об испытательном сроке, руководствовался им.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, противоречие между трудовым договором и приказом о приеме на работу должно устраняться путем признания приоритета содержания трудового договора.

Как указано выше, статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1). Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания (ч. 2).

Таким образом, поскольку в экземпляре трудового договора истца отсутствует условие об испытательном сроке, то в силу прямого указания статьи 70 Трудового кодекса РФ это означает, что работник принят на работу без испытания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по указанному основанию незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указание в приказе о приеме на работу об установлении испытания сроком 3 месяца не является соглашением сторон. Подпись работника в данном приказе свидетельствует лишь о его ознакомлении с этим приказом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 64 рабочих дня в размере 253.228 руб. 16 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 3.956 руб. 69 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 7 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Байкалинвестбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: