Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-939/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор на поставку, монтаж и установку входной и межкомнатных дверей. Общая стоимость договора согласована сторонами в размере сумма, из которых истцом оплачена сумма в размере сумма Ответчиком были нарушены сроки поставки товара, а также не была произведена установка дверей, при этом досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не были оплачены услуги по монтажу и установке дверей, при этом заказчик противодействовала в доступе сотрудников ответчика для проведения работ по договору.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене вынесенного решения.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По делу установлено, что дата между фио (клиент) и наименование организации (фирма) был заключен договор N НВБИ-000176, предметом которого является приобретение клиентом продукции (товара). Монтажные (демонтажные), сборочные, установочные и иные работы в отношении приобретенного товара являются предметом настоящего договора в той части, если они предусмотрены счетом (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 3.2 договора, срок готовности товара к отгрузке клиенту (срок поставки) - не позднее 15 рабочих дней со следующего рабочего дня после поступления суммы по счету либо оплаты наличными.

Монтажные (демонтажные), сборочные, установочные и иные работы производятся в отдельные сроки, установленные фирмой. Срок начала монтажных (демонтажных), сборочных, установочных и иных работ не может быть установлен ранее срока готовности товара к отгрузке. Конкретная дата и время проведения работ согласовывается не менее чем за 1 рабочий день до начала выполнения работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с разделом 4 договора от дата, клиент производит предварительную оплату (авансовый платеж) за товар в размере не менее 50% от итоговой суммы оплаты, в срок не позднее 5 банковских дней со дня выписки счета, оставшаяся часть оплачивается не позднее дня передачи товара клиенту.

Как следует из счета на оплату от дата, стоимость товара составила сумму сумма, стоимость доп.оборудования сумма, стоимость доставки сумма, стоимость установки сумма (л.д. 11).

Истцом дата оплачена сумма в размере сумма, дата - сумма (л.д. 12).

Товар поставлен истцу дата (лд. 13, 15).

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме не была произведена оплата за полученный товар, кроме того истцом не оплачены услуги ответчика по монтажу и установке дверей, также доступ сотрудникам наименование организации в помещение для проведения работ истцом предоставлен не был.

Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что срок поставки товара установлен не позднее 15 рабочих дней со следующего рабочего дня после поступления суммы по счету либо оплаты наличными.

дата истцом произведена оплата более 50 % стоимости оказанных услуг (л.д. 7-10), таким образом, срок поставки товара в данном случае истекает дата, тогда как товар истцу был поставлен дата

Таким образом, условия договора по внесению предоплаты за товар были исполнены истцом надлежащим образом, между тем, ответчиком товар в установленный договором срок истцу не поставлен, что также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 62- 66), однако, данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела во внимание принято не было.

Истец просила взыскать неустойку за 107 дней просрочки до момента направления ею уведомления отказа от договора.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за 107 дней просрочки, поскольку соглашается с выводом суда о том, что работы по установке и монтаже дверей не были выполнены по вине самой истицы, не допустившей сотрудников ответчика в помещение доя проведение работ. При этом вопрос о том, что ответчиком были поставлены некачественные двери, выходит за рамки настоящего спора, поскольку требований в отношении качества изделий заявлено не было.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, заказанные истцом двери должны были быть поставлены истцу в срок, установленный договором.

Между тем, как было указано выше, срок поставки товара по договору истекал дата, фактически товар истцу доставили дата, таким образом, срок поставки ответчиком нарушен на 13 дней.

В связи с этим неустойка по основания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию за нарушение сроков договора за 13 дней.

При этом, судебная коллегия находит, что неустойка подлежит исчислению не от всей суммы договора, поскольку установка дверей не была выполнена в связи с неоплатой истцом данной услуги, а от суммы стоимости дверей, поставленных с нарушением срока, т.е. от суммы сумма, что составит сумма (142247 х 3% х 13).

При этом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сделал заявление о уменьшении неустойки, то отсутствуют основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма ((55476, 33 + 3000):2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку истцом требования к наименование организации, связанные с недостатками поставленного товара в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате телеграммы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: