Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6320/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-939/2020 по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-939/20 - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма в счет оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление наименование организации о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил их того, что в требованиях истца фио было отказано, а также учел характер и категорию дела, объем оказанных юридических услуг.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований фио

Истцом по настоящему спору были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере сумма, между тем, апелляционной инстанцией неустойка была взыскана в сумме сумма, т.е. исковые требования были удовлетворены на 33% от заявленной суммы.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца подлежит частичному удовлетворению, то судебная коллегия находит, что с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, учитывая также как и суд первой инстанции характер и категорию дела, объем оказанных юридических услуг, разумными расходами является сумма сумма, которая и подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма в счет оплаты юридических услуг, Председательствующий: