Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6381/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ВВ фио о признании решения незаконным,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным решения N У-19-51255/5010-009 от дата

Свои требования мотивирует тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании суммы страхового возмещения в пользу потребителя услуг фио в размере сумма При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения наименование организации, однако указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N432-П.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца наименование организации по доверенности фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации признало случай страховым и выплатило сумма

дата фио направил в наименование организации требование о доплате страхового возмещения, представил заключение эксперта наименование организации.

дата наименование организации направило фио направление для проведения дефектовки.

фио обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении наименование организации об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам независимой технической экспертизы наименование организации от дата N 51255, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-19-51255/5010-009 о взыскании со наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 12.1Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценил экспертное заключение наименование организации N 51255 от дата, полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения фио, признав его допустимым доказательством, со ссылкой на то, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе и фотоматериалы, эксперт имеет значительный стаж работы, заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определенной экспертным заключением наименование организации, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик наименование организации произвел фио выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, сделал вывод о возложении на наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения в пользу фио в размере сумма (сумма - сумма), с учетом произведенной выплаты в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что экспертное заключение наименование организации N 51255 от дата, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, положенное в основу судебного решения, является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N432-П, не содержит выводов о столкновении транспортных средств в, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставить доказательства, указывающие на то, что экспертное заключение наименование организации, полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, имеет какие-либо нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достоверных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие представителя наименование организации с результатом экспертного исследования, произведенного по обращению наименование организации основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил экспертное заключение наименование организации N 51255 от дата, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе, представленные экспертные заключения, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи