Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 %, расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. Н201ОМ76, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М441АМ777, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Форд Транзит, г.р.з. С593РА799. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N0097687224. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М441АМ777, с учетом износа составила сумма Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по причине отсутствия сведений о том, что ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку автомобиль истца в момент причинения ущерба использовался в предпринимательских целях. Истец указал, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. Н201ОМ76, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М441АМ777, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Транзит, г.р.з. С593 РА799. В ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. М 201 ОМ 76, совершил столкновение и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате административного расследования установить водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. Н201ОМ76, который совершил столкновение и оставил место происшествия, участником которого он являлся, не представилось возможным. Производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца фио при управлении автомобилем Форд Фокус, г.р.з. М441АМ777, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N0097687224.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М441АМ777, с учетом износа составила сумма

СПАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что материалами дела, равно как и материалами административного дела не подтверждается соблюдение условий Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, не установлен виновник ДТП, не имеется информации о страховании гражданской ответственности виновника ДТП, пришел к выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку на момент ДТП автомобиль использовался истцом не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг такси).

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалов дела об административном правонарушении по факту дорожного транспортного происшествия от дата, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

При этом, копии материалов дела об административном нарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от дата от были приобщены судом к материалам дела по ходатайству, заявленному представителем истца фио в судебном заседании дата.

Кроме того, доказательств в подтверждение того, что иные материалы дела об административном правонарушении могли повлиять на выводы суда, изложенные в судебном решении, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными

В соответствии с положениями ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, что в силу действующего законодательства лишает СПАО "Ингосстрах" возможности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал фио в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: