Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой К.И. по доверенности Грималяка М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Кристины Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Новикова Ивана Кирилловича, к Попову Василию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Новиков К.А. обратился в суд с иском к ответчику Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2018 и 28.11.2018 ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 568 764 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 568 764 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 195, 37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 059 руб.

20 июня 2019 г. Новиков К.А. умер, в связи с чем на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. произведена замена истца Новикова К.А. на его правопреемников - наследников Новикову К.И. и Новикова И.К.

Представитель истца Новиковой К.И. по доверенности Грималяк М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Новикова К.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова И.К, ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Новиковой К.И. по доверенности Грималяк М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Новикова К.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова И.К, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Попова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 971, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 24.11.2018 Новиков К.А. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.

28.11.2018 Новиков К.А. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 68 764, 56 руб.

Как следует из искового заявления, Новиков К.А. перечислил указанные денежные средства ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, между сторонами в устной форме был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался совершить от имени и за счет Новикова К.А. действия по оформлению страховых полисов на автомобили, принадлежащие Новикову К.А. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается перепиской по электронной почте, а также по мессенджеру.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019, вынесенное Ст. ОУ ОУР МО МВД России "Щербинский" гор. Москвы майором полиции Озерским С.А, по результатам проверки заявления представителя ООО "Авто Альянс" Новикова К.А. в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Попова В.А. по факту возможных мошеннических действий, связанных с оформлением полисов ОСАГО.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Авто Альянс" зарегистрировано в МИФНС России N46 по гор. Москве в ноябре месяце 2017 года. Основным видом деятельности организации является сдача в аренду легковых автомобилей. Юридический и фактический адрес общества: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Южная, д. 8, лит. Б, 2-й эт, пом. 27-28. Для осуществления деятельности ООО "Авто Альянс" получило в лизинг от ООО "Релиз" и ООО "МКБ Лизинг" 64 автомобиля "Хендай Солярис". Всего было заключено пять лизинговых договоров в период с мая месяца 2018 года по июль месяц 2018 года.

С целью оформления страховых полисов на автомобили ООО "Авто Альянс", в лице Новикова К.А, обратилось к ИП Попову В.А. Каких-либо агентских договоров при этом не заключалось. В ходе диалога Попов В.А. обещал оформить страховые полисы через систему "Единый агент" в страховой компании "Ингосстрах", с которой он (Попов В.А.), с его слов, имел заключенный агентский договор. Общая стоимость полисов на 28 автомобилей была установлена Поповым В.А. в 568 764, 56 рублей. Указанные денежные средства Новиков К.А. перевел со свой банковской карты ПАО "Сбербанк" на банковскую карту Попова В.А. После оплаты оригиналы полисов в адрес ООО "Авто Альянс" нарочно доставил представитель ИП Попова В.А. - Косарев И.Н.

В начале декабря месяца 2018 года Новикову К.А. стало известно, что страховая компания "Ингосстрах" не оформляет страховые полисы на автомобили - такси, предоставленные Поповым В.А. полисы ОСАГО имели низкий коэффициент территории и значительно заниженную страховую премию организации страхователю.

В своем заявлении Новиков К.А. указал, что ИП Попов В.А. обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ООО "Авто Альянс", в размере 568 764, 56 рублей, предоставив в организацию страховые полисы, не соответствующие действительности и не дающие право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая с учетом использования автомобилей на территории гор. Москвы.

Из ответа, предоставленного СПАО "Ингосстрах", установлено, что указанные в материале проверки бланки строгой отчетности (БСО) поступили на склад СПАО "Ингосстрах", расположенный в г. Москве - 02.08.2018, затем 02.10.2018 указанные БСО направлены почтой директору филиала в г. Уфе - Гарифуллиной Р.Р.

12.11.2018 указанные БСО переданы агенту СПАО "Ингосстрах" в г. Уфе - ИП Ляпустину П.Г. 26.11.2018 сотрудницей ИП Ляпустин П.Г. - Бархатовой Г.У. через ПО "Агент РСА", на указанных БСО оформлены договоры ОСАГО.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен и опрошен гр. Попов В.А, который в ходе опроса пояснил, что 16.04.2016 он заключил договор N 4985301-8/16 об оказании услуг по заключению договоров страхования со СПАО "Ингосстрах". Согласно указанному договору на него были возложены обязанности страхового агента организации. В обязанности страхового агента входит поиск клиентов, заключение и выдача страховых договоров на бланках строгой отчетности, которые агент получает по акту приема-передачи в офисе СПАО "Ингосстрах" по адресу: г..Москва, ул. Грина, д. 42. Примерно в 2010 году Попов В.А. познакомился с гражданином Новиковым Кириллом Андреевичем, тел. ***. На тот момент Новиков К.А. работал в сфере страховой деятельности. Примерно в ноябре месяце 2018 года Новиков К.А. обратился к Попову В.А. с просьбой застраховать автомобили, которые находились в собственности организации, которая занимается оказанием услуг такси. Для оформления страховых полисов Новиков К.А. предоставил на электронную почту Попова В.А. список автомобилей, ПТС на данные автомобили, а также карточку организации - собственника автомобилей. Заявка была направлена всего на 28 автомобилей. Попов В.А. рассчитал стоимость одного полиса ОСАГО, которая составила 24 417, 36 рублей, с учетом базового тарифа такси 6 166 рублей и коэффициента территории ? 2 (г. Москва). Общая стоимость 28 полисов составила 683 686, 08 руб. Данное предложение он скинул Новикову К.А. на электронную почту. При этом Новиков К.А. поинтересовался, имеется ли вариант оформления договоров ОСАГО по меньшей стоимости при указании цели использования автомобиля в качестве такси.

Для этой цели Попов В.А. обратился к представителю страхового агентства "Универсал" Стешенко Игорю, которому пояснил, что имеется заявка на оформление страховых полисов на парк автомобилей такси. В указанное агентство Попов В.А. обратился как физическое лицо. О том, что он является действующим страховым агентом СПАО "Ингосстрах" Стешенко Игорю Попов В.А. не сообщал. При обращении Попов В.А. поинтересовался у Стешенко Игоря о том, имеется ли возможность оформить страховые полисы на автомобили такси с повышенным комиссионным вознаграждением (КВ) для него (Попова В.А.). С данным предложением Попов В.А. обратился к Стешенко Игорю с целью заработка. Стешенко Игорь пояснил, что повышенное КВ предложить не может. Далее он предложил вариант оформления страховых полисов по следующей схеме, с учетом понижения коэффициента территории (КТ) собственника автомобиля: стоимость страхового полиса с учетом КТ - 2 (Москва) минус стоимость страхового полиса по системе "Единый Агент" (СПеа), с учетом КТ СПеа на тот момент - 1 (Иной регион). Из полученной суммы вычиталась стоимость бланка строгой отчетности (БСО) - 2 000 рублей. В итоге, стоимость полиса ОСАГО для автомобиля такси, с учетом КТ - 1 по условиям Стешенко по СПеа составила 12 208, 68 рублей. В итоге по его условия стоимость одного полиса ОСАГО для автомобиля такси составила 19 313, 02 рублей: (24 417, 36 - 12 208, 68 - 2 000)/2 = 5 104, 34. Далее 24 417, 36 -104, 34 = 19 313, 02. Общая стоимость 28 полисов составила 540 764, 56 рублей. Далее согласно предоставленной схеме Попов В.А. произвел расчет: 24 417, 36 руб. - 12 208, 68 руб. = 12 208, 68 руб. Из указанной сумму он вычел стоимость БСО - 4 000 рублей (стоимость для Новикова К.А. он увеличил с целью заработка).

Сумма составила 8 208, 68 рублей, из которых половину Попов В.А. возвращал Новикову К.А, а половину оставлял себе. В итоге стоимость одного страхового полиса ОСАГО с учетом использования автомобиля в качестве такси составила 20 313, 02 рублей (24 417, 36 - 4 104, 34). Общая стоимость 28 полисов составила 568 764, 56 рублей. Данное предложение Попов В.А. скинул на почту Новикову К.А. Рассмотрев предложение, Новиков К.А. согласился на него. После этого 24.11.2018 Новиков К.А. перечислил 500 000 рублей со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на банковскую карту 4276 3800 9261 6056 Попова В.А, открытую в ПАО "Сбербанк", обещав 68 764, 56 рублей перечислить позже, после получения полисов ОСАГО. Далее Попов В.А. передал информацию организации-собственнику автомобилей и информацию о самих автомобилях, которые были зарегистрированы на территории гор. Москвы, Стешенко Игорю. Каким образом была передана информации: по телефону либо по почте, он не помнит. Из полученных от Новикова К.А. денежных средств 27.11.2018 Попов В.А. перечислил на указанный Стешенко Игорем номер банковской карты ПАО "Сбербанк" **** **** ***** 9736 на имя Валерия Юрьевна П. 540 764, 56 рублей, с учетом схемы предложенной Стешенко Игорем, из которых 40 764, 56 рублей личных денег. Какие сведения об адресе организации-собственнике автомобилей были внесены при оформлении полисов по системе "Единый агент", Попову В.А. не известно. Впоследствии Косарев И.Н. по просьбе Попова В.А. получил в офисе страхового агента "Универсал" по адресу: г..Москва, Варшавское шоссе, д. 39, оф. 202 двадцать восемь полисов ОСАГО для автомобилей Новикова К.А, которые и передал ему (Новикову К.А.) лично в офисе по адресу: г..Москва, г..о. Щербинка, ул. Южная, д. 8. Какие сведения были внесены в полисы ОСАГО, Попову В.А. неизвестно. После получения полисов Новиков К.А. перечислил на карту Попову В.А. еще 68 764, 56 рублей (568 764, 56 - 540 764, 56). Всего от указанной операции Попов В.А. заработал 28 000 рублей.

Из ответа, предоставленного компанией АО "МАКС", было установлено, что по указанным договорам обязательного страхования автогражданской ответственности застрахованы транспортные средства, собственником которых является ООО "Релиз". При оформлении договоров страхования указан территориальный коэффициент равный 1, на основании того, что указано место регистрации ООО "Релиз", как Россия, Башкортостан, Нефтекамск, Строителей, 92. При указании верной информации о месте регистрации ООО "Релиз", как г. Москва, пр. Товарищеский, д. 36/1 территориальный коэффициент составил бы 2 и сумма страховой премии увеличилась. Все договоры страхования заключались через "Единого Агента". Все договоры являются легитимными, компания АО "МАКС" выполнит свои обязательства в случае наступления страхового случая.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не опровергнут тот факт, что Новиков К.А. не являлся выгодоприобретателем по спорным полисам в отношении транспортных средств, застрахованных ответчиком по поручению Новикова К.А, а также не представлено доказательств того, что страховые полисы были заключены не ответчиком, а самостоятельно Новиковым К.А, либо при помощи иных лиц, следовательно факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был установлен факт договорных отношений между ООО "Авто Альянс" и ответчиком Поповым В.А, а не между Новиковым К.А. и Поповым В.А, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не применены положения ст. 1102 ГК РФ и нормы главы 60 ГК РФ, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным судебным актом затронуты права и обязанности ООО "Авто Альянс", не привлеченного к участию в деле, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку фактически заявлены в интересах иного лица. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований полагать, что данным судебным актом затронуты права и обязанности ООО "Авто Альянс", не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой К.И. по доверенности Грималяка М.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи