Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "НПО "Молния" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Карпухина Р. Л. к АО "Научно-производственное объединение "Молния" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ от дата N 32 об увольнении Карпухина Р. Л...

Восстановить Карпухина Р. Л. на работе в должности заместителя начальника Службы снабжения N 9100 с дата.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение "Молния" в пользу Карпухина Р. Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение "Молния" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Карпухин Р.Л. обратился в суд к АО "Научно-производственное объединение "Молния" с иском о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя начальника службы снабжения N 9100, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Карпухин Р.Л. ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата он был восстановлен на работе в АО "НПО "Молния" в должности заместителя начальника службы снабжения N 9100, приказом N 32 от дата он вновь был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, так как прогула он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно бездействием работодателя, выразившемся в не назначении его на ранее занимаемую должность в соответствии с судебным актом и не доведении до него порядка действий в условиях режима повышенной готовности на предприятии.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "НПО "Молния" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Карпухина Р.Л. и его представителя по доверенности фио, представителей АО "НПО "Молния" по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Карпухин Р.Л. был восстановлен на работе в АО "НПО "Молния" в должности заместителя начальника службы снабжения N 9100 с дата.

Во исполнение названного судебного постановления АО "НПО "Молния" были изданы приказы N 15-2110-18 от дата об отмене приказа о прекращении трудового договора N 08 от дата в отношении Карпухина Р.Л. и допуске работника к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя начальника службы отдела логистики и реализации N 8113.

При этом в связи с отказом Карпухина Р.Л. от подписания должностной инструкции заместителя начальника службы отдела логистики и реализации N 8113 и несогласием с предлагаемой должностью, АО "НПО Молния" был издан приказ от N 64 от дата об отмене приказа N 15-2110-18 от дата о восстановлении Карпухина Р.Л. в должности заместителя начальника службы снабжения N 9100 и допуске его к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

От подписания и ознакомления с указанным приказом Карпухин Р.Л. отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты от дата и от дата.

В процессе судебного разбирательства Карпухин Р.Л. не оспаривал то обстоятельство, что дата ему был предоставлен для ознакомления приказ от N 64 от дата о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, однако от подписи в приказе он отказался ввиду того, что работодатель не представил ему доказательств наличия указанной должности в штатном расписании.

В период с дата по дата истец находился в ранее запланированной поездке в Королевстве Испания, о чем уведомлял работодателя дата при предъявлении требования о немедленном восстановлении на работе.

Также суд установил, что в адрес Карпухина Р.Л. работодателем направлялись письма с извещением о восстановлении на работе и допуске к работе с требованием о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте: письмо N 2100-339-20 от дата - за период отсутствия с дата по дата; письмо N 2100-401-20 от дата - за период отсутствия с дата по дата; телеграмма от дата - за период отсутствия с дата по дата; письмо от дата N 2112-466-20 - за период отсутствия с дата по дата, дата с время, дата и дата; письмо N 2110-549-20 от дата - за период с дата по дата, дата с время, с дата по дата; письмо от дата - за период отсутствия с дата и дата; телеграмма от дата - за период отсутствия с дата и дата.

По факту отсутствия Карпухина Р.Л. на рабочем месте ответчиком были составлены соответствующие акты от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата 2020м и от дата.

В период с дата по дата и с дата по дата Карпухин Р.Л. находился на листках нетрудоспособности.

дата работодателем был составлен акт о не предоставлении Карпухиным Р.Л. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата.

Приказом N 32 от дата Карпухин Р.Л. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с дата по дата.

Основанием для издания приказа послужили следующие документы: акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в период с дата по дата, письма N 2100-401-20 от дата, N 21-441-20 от дата, N 2112-466-20 от дата, N 2110-549-20 от дата, N 1001-702-20 от дата.

Данный приказ был направлен с адрес работника посредством почтовой связи и дата получен Карпухиным Р.Л.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карпухина Р.Л. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 32 от дата незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя начальника службы снабжения N 9100, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что из представленных в материалы дела писем, направленных работодателем в адрес Карпухина Р.Л, усматривается, что письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте за период с дата по дата надлежащим образом затребованы не были, тогда как этот период вменялся истцу в качестве прогула, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

Поскольку увольнение Карпухина Р.Л. признано судом незаконным, суд первой инстанции верно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 10 ноября 2020 года размере сумма (сумма (среднедневной заработок истца) х 118 (количество дней вынужденного прогула) = 334 291) и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме сумма.

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из имеющихся в деле сведений о начисленной истцу заработной платы и фактически отработанных днях за расчетный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Карпухиным Р.Л. предоставленными правами, выразившемся в бездействии в части неподписания им приказа о восстановлении на работе и должностной инструкции, а также осуществлении поездки в иностранное государство без предоставления отпуска по месту работы, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "НПО "Молния" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...