Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарикова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать с Шарикова Артема Александровича в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 965 246 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 855, 46 руб, УСТАНОВИЛА:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Шарикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2017 произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, застрахованного истцом, а/м Тойота, г.р.з. ***, а/м УАЗ, г.р.з. ***, а/м КИА РИО, г.р.з. ***, под управлением ответчика. Как следует из административного материала, виновником ДТП признан водитель а/м Тойота, г.р.з. *** Сорокин А.А. Истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Сорокину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя Шарикова А.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, в отношении других участников ДТП нарушения ПДД РФ не установлены. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 365 200 руб. Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 767 109, 37 руб. и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 965 246 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 852, 46 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Шариков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шариков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шариков А.А. и его представитель Давыдов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15.01.2017 произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, застрахованного истцом по полису КАСКО 08105/046/3491444/6, а/м Тойота, г.р.з. ***, а/м КИА РИО, г.р.з. ***, а/м УАЗ, г.р.з. ***, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Во исполнение договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 767 109, 39 руб.

Как следует из административного материала, виновником ДТП признан водитель а/м Тойота, г.р.з. ***, Сорокин А.А.

Истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Сорокину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя Шарикова А.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, в отношении других участников ДТП нарушения ПДД РФ не было установлены.

Согласно заключению судебной экспертизы N 18М/214-2-1660/18-2-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. *** в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 января 2017 г. без учета износа составляет 1 365 200 руб. Поскольку р иск гражданской ответственности ответчика Шарикова А.А. был застрахован у истца по полису ***, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 965 246 руб. (1 365 200 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Шарикова А.А. с обстоятельствами дела и оценкой ущерба, удовлетворил исковые требования и взыскал с Шарикова Артема Александровича в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 965 246 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 855, 46 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области не была установлена вина Шарикова А.А. в ДТП, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1660/2018 по иску АО "АльфаСтрахование" к Сорокину А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установлено, что действия водителя Шарикова А.А, управлявшего а/м УАЗ, г.р.з. ***, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. При этом определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителей автомобилей Тойота, г.р.з. *** Сорокина А.С, КИА РИО, г.р.з. *** Рубель А.П, Мерседес-Бенц, г.р.з. *** Очир-Гаряева Э.К, требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя Сорокина А.С. усматривается нарушение ПДД РФ, не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на Сорокина А.С. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, так как не установлены причинно-следственная связь между действиями ответчика Сорокина А.С. и произошедшим ДТП, его вина в причинении ущерба а/м Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, то есть, не доказан факт совершения спорного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сорокина А.С. и нарушение последним ПДД РФ.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N 18М/214-2-1660/18-1-АТЭ от 04 мая 2018 г, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", механизм данного ДТП с экспертной точки зрения (в объеме, соответствующем зафиксированным исходным данным), представляется следующим образом: 15 января 2017 г..около 08 час. 45 мин. На 05-м км МКАД (внешняя сторона) г..Москвы а/м УАЗ, г..р.з. *** под управлением Шарикова А.А, двигался по 1-ой полосе, при совершении маневра перестроения из 1-ой полосы во 2-ую полосу произошел занос а/м УАЗ, г..р.з. *** с разворотом вокруг центра масс против вращения часовой стрелки с одновременным смещением в левую сторону, в результате чего на 4-ой полосе на расстоянии 14, 9 м от металлического ограждения и на расстоянии 27, 2 м перед МГО N 474 произошло перекрестное поперечное столкновение передней части а/м УАЗ, г..р.з. *** и правой боковой части а/м Nissan - Almera, г..р.з. *** под управлением водителя Белоуса М.А, движущегося по 4-ой полосе. Далее произошло столкновение а/м УАЗ, г..р.з. *** на расстоянии 1, 5 м (27, 2 м - 25, 7 м) и в 4-ой полосе на расстоянии 14, 9 м от металлического ограждения и на расстоянии 25, 7 м перед МГО N 474 произошло перекрестное поперечное столкновение передней части а/м УАЗ, г..р.з. *** и правой боковой части а/м Suzuki - SX 4, г..р.з. *** под управлением водителя Братчикова М.А, движущегося за а/м Nissan - Almera, г..р.з. ***. Затем а/м УАЗ, г..р.з. *** сместился правее в 3-ю полосу на расстояние не менее 7, 2 м, где на расстоянии 12, 2 кв.м от металлического ограждения и на расстоянии 18, 5 кв.м перед МГО N 474 произошло перекрестное поперечное столкновение передней части а/м УАЗ, г..р.з. *** и передней части а/м Тойота, г..р.з. ***, который первоначально двигался по 5-ой полосе.

После чего а/м Тойота, г..р.з. *** сместился правее на расстояние не менее 15, 3 м (18, 5 м - 3, 2 м), где на 2-ой полосе на расстоянии 7, 6 кв.м от металлического ограждения и на расстоянии 3, 2 м перед МГО N 474 произошло продольное попутное столкновение передней части а/м Тойота, г..р.з. *** и задней части а/м КИА РИО, г..р.з. ***, который первоначально двигался по 3-ей полосе. Далее а/м Тойота, г..р.з. *** сместился на расстояние не менее 4, 6 м (3, 2 м + 1, 4 м) с разворотом вокруг центра масс, где во 2-ой полосе на расстоянии 7, 6 м от металлического ограждения и на расстоянии 1, 4 м после МГО N 474 произошло продольное попутное столкновение передней части а/м Тойота, г..р.з. *** и передней части Мерседес-Бенц, г..р.з. ***, который первоначально двигался в 3-ей полосе. Затем транспортные средства продвинулись на расстояния, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения и остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме.

Для водителя а/м УАЗ, г.р.з. *** Шарикова А.А. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель а/м УАЗ, г.р.з. *** Шариков А.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1, 3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Водители а/м Тойота, г.р.з. *** Сорокин А.С, КИА РИО, г.р.з. *** Рубель А.П, Мерседес-Бенц, г.р.з. *** Очир-Гаряев Э.К, Nissan - Almera, г.р.з. ***, Suzuki - SX 4, г.р.з. *** в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1, 5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя а/м УАЗ, г.р.з. *** Шарикова А.А. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ напрямую связан с вопросом о наличии/отсутствии технической возможности у водителя избежать ДТП, следовательно, определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителей а/м Тойота, г.р.з. *** Сорокин А.С, КИА РИО, г.р.з. *** Рубель А.П, Мерседес-Бенц, г.р.з. *** Очир-Гаряев Э.К, Nissan - Almera, г.р.з. ***, Suzuki - SX 4, г.р.з. *** требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из копии решения суда, Шариков А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем выводы и факты, установленные решением суда от 22 мая 2018 г. имеют преюдициальное значение для настоящего спора. При этом указанное решение не оспорено, возражений против заключения судебной экспертизы у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Шарикову А.А. Доводы жалобы об обратном по сути сводятся к несогласию ответчика с решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г. и основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Оснований для иного вывода не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении вышеуказанного дела судом не была произведена замена ответчика Сорокина А.С. на Шарикова А.А. никоим образом не служит достаточным к тому основанием для освобождения ответчика Шарикова А.А. от ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа деталей, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых частей, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения опровергаются наличием в материалах дела конвертов об извещении ответчика Шарикова А.А. (л.д. 128-130, 133-135) о судебном заседании на 15.05.2020, которые были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, судебные извещения высланы обратно отправителю.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шарикова А.А, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание поставленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи