Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4161/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору NPIL18011301357603 от дата сумму просроченного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма; пени в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Тушинский районный суд адрес

с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N PIL18011301357603 от дата в размере сумма, состоящей из просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования мотивировав тем, что дата, Банком фио на основании Заявления на кредит N PIL18011301357603, был предоставлен кредит

в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 11, 99% годовых, путем перечисления сумы кредита в безналичной форме на счет клиента. Соглашение заключено в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ в офертно - акцептной форме.

Во исполнении условий заявления на кредит Банк перечислил ответчику денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями заявления на кредит N PIL18011301357603, а также уведомления о полной стоимости кредита сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 11, 99 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет. На дату заявления ответчик не осуществил погашение в полном размере возникшей задолженности по платежам, поэтому имеются основания для досрочного истребования кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что при заключении договора ей была навязана услуга по страхованию вклада стоимостью сумма, указанная сумма была списана со счета в день заключения договора, не оспаривала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, указав на финансовые трудности, возникшие в дата

На основании ст. 167 ГКП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тушинского районного суда адрес, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение, направленное фио получено дата.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тушинского районного суда адрес, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение, направленное в наименование организации получено дата.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что дата фио в наименование организации была подана анкета-заявление по форме установленной Банком в соответствии с установленными Тарифами Банка, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, на получение кредита в размере сумма, перечисляемого на счет, сроком кредита - 60 месяцев с процентной ставкой 11, 99% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет сумма, которая должна выплачиваться 10 числа каждого месяца. (л.д. 24-27).

Как видно из анкеты с условиями кредита и графиком его погашения ответчик ознакомлен в полном объеме, о чем собственноручно указал при подписании анкеты.

Ответчик уведомлен о полной стоимости кредита, расчетом его полной стоимости, с условиями которого согласился, удостоверив своей подписью.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению основного долга, по уплате процентов по кредиту исходя из процентной ставки 11, 9% годовых. В расчет не были включены платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора: сумма неустойки, уплачиваемая Банку в размере 0, 1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности.

Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.

При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.8.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, вернуть Кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Клиентом банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Как усматривается из материалов дела, во исполнении условий кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждено выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен расчет, согласно которому, по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору NPIL18011301357603 от дата составила сумму в размере сумма, именно: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что истец направлял истцу требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 434, 435, 438, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с фио в пользу

наименование организации в счет задолженности по кредитному договору NPIL18011301357603 от дата суммы просроченного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

Однако, разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма, и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных пеней по основному долгу и за проценты соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности арифметически неверен судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный стороной истца расчет задолженности был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у ответчика ухудшилось материальное положение, то есть обстоятельства изменились настолько существенно, что это влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия кредитного договора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спора. Изменение материального положения законом не отнесено к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет существенное изменение условий договора. Ухудшение материального положения фио не вызвано причинами, которые она сама не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, должен был применить положения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд снизил проценты, с учетом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: