Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4664/20 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в Тушинский районный суд

адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата заключили с ответчиком договор N 29/4(КП2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение со строительным номером по проекту N 4, площадью 100, 78 кв.м, расположенное на 1 и 2 этаже + мансарда по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Каскад Парк 2". Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата Поскольку объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца, расходы на составление иска в размере сумма в пользу каждого истца, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, пояснила, что истцы недобросовестно осуществляют свои права, отказались от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства с целью обогащения, заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просят фио и фио

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Тушинского районного суда адрес, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение направленное фио получено дата.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от дата N 29/4(КП2), заключенного между наименование организации и фио, фио, истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Каскад Парк 2". Предметом Договора является жилое помещение со строительным номером по проекту N 4, площадью 100, 78 кв.м, расположенное на 1 и 2 этаже + мансарда, стоимостью сумма

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее дата

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами, в установленном договором размере, выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

На основании соглашения от дата стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства истцов, в части оплаты цены договора за счет собственных денежных средств в размере сумма

дата получено разрешение N RU50-27-16799-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Размер заявленной истцами неустойки за объект долевого строительства за период

с дата по дата, исходя из суммы договора 6 675 000, то есть за 200 дней, составила сумма

Между тем, постановлением Правительства РФ от дата N 423, опубликованном и вступившим в силу дата, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (дата) и до дата.

Таким образом, заявленная истцами неустойка за период с дата по дата, не может быть включена, в расчет.

При этом судом учтено соглашение, подписанное между сторонами, о прекращении обязательств истцов на сумму в размере сумма

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положения ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от дата, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору за период с дата по дата, однако, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере сумма, в пользу каждого из истцов по сумма.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определилв размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст.98, 100 ГКП РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании несоразмерно низкой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: