Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело N 33-6521/2021 по апелляционной жалобе ответчика Базылева В.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2020 г, которым постановлено: исковые требования АО "Банк БЖФ" к Базылеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Базылева Виктора Васильевича в пользу АО "Банк БЖФ" задолженность по Кредитному договору в размере 3897124, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33685, 62 рублей.

Взыскать с Базылева Виктора Васильевича в пользу АО "Банк БЖФ" проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3714530, 91 рублей, начиная с 25 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью... кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес,.., адрес, принадлежащую Базылеву В.В. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4720000 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец АО "Банк БЖФ" обратился в суд с иском к ответчику Базылеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2019 года, заключенному между истцом ответчиком, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3723000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 16, 99 % годовых (первый процентный период), 26, 49 % годовых (со второго по четвертый процентный период), 16, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора). Надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес,.., адрес. Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3897124, 31 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес,.., адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4720000 рублей, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33685, 62 рублей.

Истец АО "Банк БЖФ" представителя в суд первой инстацнии не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Базылев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Базылев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Базылев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, его представитель Малькова Е.А, участвовавшая в заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Базылева В.В. Мальковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, определение о принятии искового заявления к производству суда судьей первой инстанции не выносилось, вынесены определения об оставлении иска без движения, после чего - о досудебной подготовке в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ, затем о назначении дела к судебному разбирательству. (л.д. 1-2).

При таких обстоятельствах, когда исковое заявление не принято к производству суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, принятое судом решение подлежит безусловной отмене, поскольку, все последующие действия суда не могут быть учтены при дальнейшем производстве по делу.

Так, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В данном случае заявление банка было оставлено судом без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ для устранения недостатков (л.д. 3), однако, впоследствии вопрос о принятии иска к производству судом не рассмотрен.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. (абз. 1, 2 п. 2 постановления)

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.(п. 3 постановления).

В данном случае судьей назначена досудебная подготовка по делу без принятия иска к производству и без возбуждения гражданского дела.

Судебная коллегия лишена процессуальной возможности устранить допущенное нарушение, поскольку не является судом, который вправе возбудить гражданское судопроизводство по данной категории дел и принять иск к производству.

Поскольку суд незаконно производил действия по подготовке к рассмотрению и рассмотрению дела, незаконно, без принятия иска к производству, собирал доказательства и в итоге разрешилспор по существу не возбудив гражданского дела, тогда как никакие процессуальные действия, произведенные по делу в этом случае не могут учитываться, то постановленное решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции в связи с существенным нарушениями судом норм процессуального права со стадии принятия к производству суда искового заявления АО "Банк БЖФ" к Базылеву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Суду следует разрешить вопрос о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего приступать к досудебной подготовке и рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года отменить, гражданское дело по иску АО "Банк БЖФ" к Базылеву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: