Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Кероглыевой Натеван Габиловны на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1886/2020 по иску наименование организации к Кероглыевой Натеван Габиловне о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио заключен договор целевого займа N 03-02/12-039 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей их двух комнат, общей площадью 53.2 кв. адрес условиям заключенного договора займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма сроком на 180 месяцев.

Газпромбанк (АО) прибрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи закладных N 2403-11/61-2016 от дата, реестром закладных, а также отметкой в закладной, таким образом Газпромбанк (АО) является кредитором заемщика по договору займа и залогодержателем предмета ипотеки.

Утверждает, что заемщиком допущены просрочки платежа за период с дата, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая в настоящее время ответчиком не погашена.

Просит суд, согласно уточненному исковому заявлению, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого займа N 03-02/12-039 от дата по состоянию на 6.07.2020 в размере сумма, проценты по договору целевого займа N 03-02/12-039 от дата по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 7.07.2020 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кероглыевой Натеван Габиловны в пользу наименование организации задолженность по договору целевого займа N 03-02/12-039 от дата по состоянию на 6.07.2020: просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга в срок кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма

Взыскать с Кероглыевой Натеван Габиловны в пользу наименование организации проценты по договору целевого займа N 03-02/12-039 от дата по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 7.07.2020 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящего их двух комнат, общей площадью 53, 2 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с Кероглыевой Натеван Габиловны в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика фио - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 03-02/12-039, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере сумма сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленным договором (п.п. 1.1.), заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом (п.п. 1.2.), заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей их двух комнат, общей площадью 53, 2 кв.м. (п.п. 1.3.), квартира приобретается по цене сумма, основанием для приобретения квартиры является договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от дата, заключенный между фио и фио (п.п. 1.4.), с момента государственной регистрации на квартиру права собственности заемщика, квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (п.п. 1.5.), обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п.п. 1.6.1.).

Согласно условиям договора целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 03-02/12-039 заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика (п.п. 2.1.), за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размер 12% (п.п. 3.1.), проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день возврата займа включительно (п.п. 3.2.), размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет сумма (п.п. 3.6.4.), заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей (п.п. 4.1.1.), заемщик отвечает за неисполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п.п. 5.1.), при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2.), при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.3.).

Согласно п.п 4.4.1.2 Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

наименование организации исполнил свои обязательства по договору, предоставил фио заем в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору фио выдала закладную наименование организации на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящей их двух комнат, общей площадью 53, 2 кв.м.

дата между наименование организации (продавец) и "Газпромбанк (АО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому покупатель приобретает, а продавец продает именные ценные бумаги - закладные, перечисленные в реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, право собственности на каждую закладную переходят от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной (п.п.1.1.).

Как следует из реестра закладных от дата закладная, выданная фио перешла в собственность "Газпромбанк (АО).

"Газпромбанк (АО) является кредитором заемщика по договору займа и залогодержателем предмета ипотеки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности наличия непогашенной задолженности по договору, которая образовалась в связи с просрочкой заемщиком платежа за период с дата

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1676-О п. 1 ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеют цель обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы фио о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, правовая позиция ответчика заключается в том, что вплоть до дата просрочки по платежам ответчиком не допускалось. Ответчик постоянно оплачивала ежемесячные платежи по договору, поэтому предъявленное ей требование о полном досрочном погашении задолженности считает злоупотреблением правом со стороны Банка, так как на момент его предъявления задолженность должника была незначительной, составляла всего сумма Данную сумму просрочки считает несопоставимой со стоимостью квартиры, а также размером основного долга.

Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств, находит его обоснованным в связи со следующим.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для предъявления иска явились нарушение фио положений договора, а именно п.п. 4.4.1.1. и 4.4.1.2. регламентирующих возможность займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более, чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. (л.д. 43)

Доказательств наличия таких нарушений представитель истца в заседании судебной коллегии представить не смог, в материалах дела они отсутствуют.

В то же время фио в заседании судебной коллегии указала, что ею в период с дата по дата были допущены 2 просрочки по уплате кредита в дата: март, дата; в дата в феврале и марте.

Общая сумма просрочки на дата составила сумма, из них основной долг сумма, проценты - сумма

Кроме того, после вынесения решения суда ответчиком погашено сумма основного долга, сумма проценты на просроченный основной долг.

Судебная коллегия, с учетом положений п.1 ст. 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находит сумму просрочки, составляющую сумма, явно несоразмерной стоимости заложенного имущества, поскольку она составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у истца отсутствовало право потребовать полного досрочного исполнения обязательств о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, предусмотренное п.п 4.4.1 Договора.

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда адрес дата подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к Кероглыевой Натеван Габиловне отказать.

Председательствующий

Судьи