Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2726/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по иску ФГБУ науки ГБС им. фио РАН к фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскания судебных расходов, в редакции определений об исправлении описок от дата, от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФГБУ науки ГБС им. фио РАН сумму неосновательного обогащения, полученную в результате пользования гаражным боксом за период с дата по дата в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ науки ГБС им. фио РАН с учетом уточненных исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а в дальнейшем с дата по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав в обосновании требований, что ответчик за ФГБУ науки ГБС им. фио РАН распоряжением Президиума Российской академии наук от дата N 10180-790 было закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, 1 этажное, общая площадь 143, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0017002:1038, расположенное по адресу: адрес, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером 77:02:0017002:2578, с ранее присвоенным государственным учтенным номером IV, площадью 15, 7 кв. Право оперативного управления Учреждения на указанное федеральное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N 77-77-12/001/2014-340 от дата Как указывает истец в дата последнему стало известно, что спорным нежилым помещением пользуется и владеет ответчик, без законных на то оснований. дата ответчик направил в адрес истца заявление, в котором подтвердил факт незаконного пользования спорным имуществом с дата. Ввиду незаключённой договора аренды между Истцом и ответчиком, последний не приобрел статус арендатора, в связи с чем на ответчике образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в использование и владении спорным гаражным боксом в указанный период без оплаты за него соответствующих арендных платежей, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представители истца фио и фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился исковые требования не признал, по доводам изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Минобрнауки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд объяснения, согласно которым полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата 77АР N 167448 нежилое здание 1 этажное, общей площадью 143, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0017002:1038, расположенное по адресу: адрес находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1.

В дальнейшем за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Главный ботанический сад им. фио Российской академии наук (ГБС РАН) распоряжением Президиума Российской академии наук от дата N 10180-790 было закреплено на праве оперативного управления указанное нежилое здание, в котором расположен спорный гаражный бокс с кадастровым номером 77:02:0017002:2778, с ранее присвоенным государственным учтенным номером IV, площадью 15, 7 кв.м.

Право оперативного управления Учреждения на указанное федеральное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N 77-77-12/001/2014-340 от дата

Как указывает истец в дата истцу стало известно о том, что спорным нежилым помещением пользуется ответчик, в связи с чем дата истец разместил требование на гаражных боксах за исх. N 12511/9311-95 об освобождении гаражей, в срок до дата

дата ответчик обратилась с заявлением к истцу о рассмотрении вопроса о приоритетном заключении договора аренды (вх. N 584/7113 от дата), согласно которому подтвердил факт владения и пользования спорным гаражным боксом с дата.

В соответствии с п. 3 Устава Учреждением и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

В силу п. 4 Устава Функции и полномочия Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно п. 7.13 Устава Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в установленном порядке, включая Согласование распоряжения недвижимым имуществом Учреждения, в том числе передачи его в аренду.

п. 9 Устава определено, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства и счета по учету средств в иностранной валюте, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Устава Учреждение в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением этого имущества и, если не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ввиду незаключенности договора аренды между Истом и Ответчиком, последний не приобрел статус арендатора, а значит у него отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных к взысканию сумм, стороной истца представлен отчет наименование организации NV-19 АР 223 АТС об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями на условиях договора аренды, выраженной величиной арендной платы.

Не согласившись с размером предъявленного требования, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для определения размера арендных платежей.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Каков размер арендной платы за пользование гаражным боксом, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 15, 7 кв.м, инвентаризационный номер IV (кадастровый номер 77:02:0017002:2576) за период с дата по дата (заявленный истцом период)".

Согласно заключению эксперта N2-2726/16-10/20 от дата, размер арендной платы за пользование гаражным боксом, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 15, 7 кв.м, инвентаризационный номер IV (кадастровый номер 77:02:0017002:2576) за период с дата по дата (заявленный истцом период)составит (округленно) 70 606 сруб.

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной наименование организации у суда не имелось, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, экспертом был осуществлен выезд для проведения для осмотра спорного объекта недвижимости и последующей оценки.

При этом суд обратил внимание, что доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд отметил, что ответчик не имеет специальных познаний в данной области, и именно по его ходатайству судом была назначена экспертиза.

При этом суд учитывал, что в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд положил выводы экспертов наименование организации в основу решения, касаемо расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о безвозмездной передаче ему гаражного бокса в пользование, либо о заключении договора аренды на иных условиях, суд нашел исковые требования законными и обоснованными, и пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем образовалась задолженность.

Рассматривая настоящий спор, учитывая выводы судебной экспертизы, оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за пользование гаражным боксом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за период с дата по дата в размере сумма, при этом суд не нашел правовых основания для взыскания арендной платы с учетом НДС.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата согласно произведенному судом расчету составила сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период по день фактического исполнения обязательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

При этом суд полагал необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что за период с дата по дата у ответчика образовалось неосновательное обогащение, полученное в результате пользования гаражным боксом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата в редакции определений об исправлении описок от дата, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи