Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6680/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1248/2020 по частным жалобам наименование организации, лиц, не привлеченных к участию в деле наименование организации, наименование организации

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: запретить Федеральной налоговой службе России и ее подразделениям совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации, ИНН/КПП N/ N, ОГРН N от дата, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении договора на оказание услуг по оформлению права аренды от дата, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору в размере сумма, истребовании из чужого незаконного владения оригиналов правоустанавливающих документов наименование организации.

Генеральным директором наименование организации фио при подаче иска завялено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить Федеральной налоговой службе России и ее подразделениям совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации, ИНН/КПП N/ N, ОГРН N от дата, юридический адрес: адрес, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на наименование организации находятся у ответчика, согласно имеющимся у истца сведениям на сайте налоговой службы появилась информация о регистрации заявления об изменении сведений юридического лица, что по мнению истца может повлиять на деятельность истца, понести значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят вышеуказанные лица по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств завяленных исковых требований, а также факта нахождения правоустанавливающих документов у ответчика.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятия мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Кроме того, заявленные фио обеспечительные меры в виде наложения запрета налоговым органам на любые регистрационные действия в отношении юридического лица наименование организации, не соответствуют заявленным требованиям, непосредственно с предметом спора - расторжение договора об оказании услуг по оформлению права долгосрочной аренды, не связанны, а соответственно не являются соразмерными заявленным требованиям, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение Никулинского районного суда адрес от дата о принятии мер по обеспечению иска подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства генерального директора управляющего директора наименование организации фио о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: