Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.

судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2881/20 по апелляционной жалобе истца Жижелевой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жижилевой Екатерины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Жижилевой Екатерины Николаевны стоимость тура в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к ответчикам ООО "Лагуна", АО "ЕРВ Туристическое страхование", ООО "Страховая компания "Согласие", - отказать.

Исполнение решения производить в порядке, определённом Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

УСТАНОВИЛА:

Жижелева Е.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО "Лагуна", АО "ЕРВ Туристическое страхование", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Страховая компания "Согласие"", просила взыскать с ответчиков стоимость оплаченного тура в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Жижелевой Е.Н. дата был оплачен тур в Грецию (Ираклион) с вылетом 21.06.2020 на трех человек, договор о реализации туристического продукта заключен с ООО "Лагуна", истцом произведена оплата по договору в размере сумма ООО "Лагуна" является исполнителем и несёт предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств туроператору, которым является ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". Гражданская ответственность ООО "Лагуна" застрахована по договору с ООО "Страховая компания "Согласие". Согласно пункту 3.10 договора, в случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристам, подтверждённой в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

дата на официальном сайте Правительства РФ было размещено сообщение о временном ограничении с 00 часов 00 минут 16.03.2020 пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран - членов Европейского союза и в обратном направлении, в связи с чем 16.03.2020 Жижелевой Е.Н. было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы за туристский продукт. 15.03.2020 в адрес ООО "Лагуна" было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа. дата в адрес истца поступило информационное письмо ООО "Туроператор Корал тревел Центр" об отсутствии оснований для возврата средств по договору. Направленная истцом в адрес АО "ЕРВ Туристическое Страхование" претензия с требованием исполнить обязательства по договору страхования и возместить стоимость поездки в размере сумма оставлена без удовлетворения. Претензии истца, направленные 20.05.2020 в адрес ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "СК "Согласие" оставлены без ответа. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Жижилева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы фио, которая в заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО "ЕРВ Туристическое страхование" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку закрытие государственных границ не является страховым случаем.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Алексеев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что объектом страхования является прекращение деятельности туроператора.

Представители ответчиков ООО "Лагуна", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, от представителя ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" поступил письменный отзыв на исковые требования, по доводам которого против удовлетворения исковых требований ответчик возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Жижелева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционное жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Лагуна", АО "ЕРВ Туристическое страхование", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При разрешении спора судом установлено, что дата между Жижилевой Е.Н. и турагентом ООО "Лагуна" был заключён договор N 20G187959 о реализации туристского продукта (л.д. 11-13).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность турагента забронировать выбранный туристом продукт у туроператора.

Согласно приложению N 1 к договору, услуга включает в себя проживание трёх туристов с 21.06.2020 года по дата в отеле "STELLA VILLAGE" по категории "All inclusive", маршрут путешествия: Россия/Москва - Греция/Ираклион - Россия/Москва.

В соответствии с приложением N 2 к договору, туроператором является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР"; организацией, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, является ООО СК "Согласие".

Согласно пункту 3.11 договора от дата, турагент ООО "Лагуна" является исполнителем и несёт предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств туроператору (ООО "Туроператор Корал Тревел Центр").

Согласно положениям раздела 6 договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней со дня её получения.

Туристами получен международный страховой полис АО "ЕРВ Туристическое страхование" N Е7533-300383091; согласно Особым условиям страхования, исходя из положений полиса: "Отмена поездки Плюс" - страховая сумма сумма.

Во исполнение обязательств по заключённому договору истицей была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Согласно пункту 3.10 договора от дата, в случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристам, подтверждённой в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно информации от дата, размещенной на сайте Правительства Российской Федерации (http://govemment.rii/news/39150/), размещено сообщение: "О решениях оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России и подтверждённых случаях заболевания", в котором сообщалось о принятом решении о временном ограничении с 00 часов 00 минут 16 марта 2020 года пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран - членов Европейского союза и в обратном направлении.

Сообщение о закрытие границ Российской Федерации также опубликовано на сайте Федерального агентство по туризму.

дата Жижилева Е.Н. обратилась к ООО "Лагуна" с заявлением о возврате денежных средств за приобретённый тур.

Согласно информационному сообщению от имени ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" без адреса и идентифицирующих признаков лица, от которого исходит данное сообщение, имеют место чрезвычайные обстоятельства, в связи с чем допустима замена направления на альтернативное, перенос сроков путешествия, сохранение денежных средств у туристской организации.

19.05.2020 Жижилева Е.Н. обратилась с претензией о возврате денежных средств к АО "ЕРВ Туристическое страхование", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Страховая компания "Согласие". Требований Жижилевой Е.Н. не были удовлетворены, ответа на её претензии не дано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, и исходил из того, в момент возникновения спорных правоотношений, федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в странах Евросоюза, были закрыты границы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Суд учел, что заключённым между Жижилевой Е.Н. и ООО "Лагуна" договором предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Учитывая, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по договору с туристом возложена на туроператора, доказательств возврата Жижелевой Е.Н. денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие не представлено, также не представлено доказательств того, что туроператор объективно был лишен возможности исполнить обязательства перед потребителем в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силу, суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости тура в размере сумма с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр".

Суд установил, что решение суда в указанной части подлежит исполнению в порядке, определенном Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от дата N 1073. Данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (ил) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Согласно п. 2 данного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон, но не позднее дата.

В соответствии с п. 5 данного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Разрешая требования Жижилевой Е.Н. о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с учетом п. 1 Положения от дата N 1073, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата, со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований к турагенту ООО "Лагуна", суд исходил из того, что турагент в рассматриваемом случае не является лицом, которое несёт ответственность перед туристом.

Разрешая требования Жижелевой Е.Н. к ООО "Страхования компания "Согласие", суд исходил из условий заключенного между сторонами договора от дата, в соответствии с разделом 5 которого основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам реализации туристского продукта. В связи с не наступлением страхового события, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за действие туроператора на ООО "Страховая компания "Согласие".

Отказывая Жижелевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к АО "ЕРВ Туристическое страхование", с которым у истца был заключен договор страхования (полис N Е7533-300282091, страховая сумма - сумма) на предложенных условиях, суд исходил из того, что в перечень страховых рисков обстоятельства непреодолимой силы не указаны. Ссылка истца на то, что в перечень страховых рисков включены стихийные бедствия, суд признал несостоятельной, поскольку распространение инфекционного заболевания стихийным бедствием не является.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма суд определилк взысканию с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", признав заявленную сумму разумной соответствующей категории спора.

Распределяя понесенные истцом почтовые расходы, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы в размере сумма за почтовое отправление в адрес надлежащего ответчика - туроператора ООО "Туроператор Корал Тревел Центр".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ст. 98 ГПК РФ, согласно которой расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Жижилевой Е.Н. были удовлетворены только к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", в удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано, судом обоснованно взысканы почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции только в адрес ООО "Туроператор Корал Тревел Центр".

В апелляционной жалобе Жижилева Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая на то, что в данной части решение принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств по истечении 10-дневного срока не были удовлетворены, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Учитывая специальные нормы Положения N 1073 от дата и принимая во внимание, что обязательства по выплате денежных средств, оплаченных Жижилевой Е.Н. за туристический продукт, на момент обращения в суд не наступили, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жижелевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: