Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 33-7038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ООО "Гесс? СиАйЭс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказа о сокращении штата сотрудников, уведомления о предстоящем увольнении, приказа о прекращении трудового договора, обязании исполнить предписание отказать.

установила:

*** обратилась в суд с иском к ООО "Гесс? СиАйЭс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказа о сокращении штата сотрудников, уведомления о предстоящем увольнении, приказа о прекращении трудового договора, обязании исполнить предписание.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что с 30.11.2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Гесс? СиАйЭс" в должности управляющего магазина Гринвич Екатеринбург, 27.02.2020 года ее уведомили о планируемом сокращении штата сотрудников организации и прекращении с ней трудового договора 16.05.20209г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем направлено уведомление и приказ N1 от 25.02.2020 о сокращении штата работников. В период нахождения на листке нетрудоспособности с 15 мая 2020 года истцу был направлен приказ N 00000000288 от 24.04.2020 о расторжении трудового договора с 16 мая 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Увольнение полагала незаконным, ссылаясь на недоказанность принятия работодателем решения о сокращении штата на дату выдачи ей предупреждения о предстоящем увольнении (27.02.2020), незаконности изданного приказа N1 от 25.02.2020 о сокращении штата работников и приказа об увольнении N 00000000288 от 24.04.2020, а также записи об увольнении в трудовой книжке, нарушение порядка увольнения из-за несоблюдения преимущественного права на оставление на работе, а также указывает на несоответствие места ее работы в трудовом договоре и приказе в нарушении статьи 57 Трудового кодекса РФ, в связи с изложенным, *** проси ла суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ N 1 от 25.02.2020 о сокращении штата сотрудников, уведомление от 27.02.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказ N00000000288 от 24.04.2020 о прекращении трудового

договора, обязать ответчика в соответствии с предписанием ГИТ г.Москвы от 11.03.2020 внести в трудовой договор изменения, а именно: указать место работы, включая точный адрес места работника, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Истец *** участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала ; п редставитель ответчика по доверенности Алешин А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В Московский городской суд 27.01.2021 года от *** поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы с использованием видеоконференцсвязи в порядке с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, истец просила провести судебное заседание с привлечением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга (л.д. 46), ссылаясь на то, что проживает в г. Екатеринбурге и не имеет возможности лично явиться в судебное заседание в г. Москву и желала провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи в порядке с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было 12.03.2021 года, 31.03.2021 и 09.04.2021 с использованием видеоконференц-связи с Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, по ходатайству истца с использованием видеоконференцсвязи проведены не были по причине занятости комплекта ВКС 31.03.2021 и 09.04.2021, истец уведомлена о рассмотрении дела в Московском городском суда, доказательств уважительности своей неявки не представила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца *** в связи с неявкой в суд, поскольку о рассмотрении дела стороны извещена надлежащим образом, заблаговременно, судом апелляционной инстанции удовлетворено ее ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по причине непредоставления ВКС Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание, с учетом того, что заявитель имела возможности направить в судебное заседание представителя в рамках статьи 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Алешина А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П. полагавшей решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что с 30 ноября 2018 г. *** принята на работу в

ООО "Гесс? СиАйЭс" на должность управляющего магазина Гринвич Екатеринбург приказом N847 с должностным окладом 57500 руб, с истцом заключен трудовой договор N847/2018 от 30.11.2018, местом работы истца является - г. Екатеринбург.

Приказом генерального директора ООО "Гесс? СиАйЭс" N1 от 25.02.2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия, с 16.05.2020 года из организационно-штатной структуры организации исключены 3 должности: управляющего магазина Мега Екатеринбург, Гринвич Екатеринбург, Аутлет Екатеринбург.

Уведомлением от 27.02.2020 г. *** была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности с 16 мая 2020, в соответствии с приказом N1 от 25.02.2020 г, а также указано об отсутствии вакантных должностей в городе Екатеринбурге, до истечения двух месяцев будут работнику предлагаться вакантные должности.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 18.05.2020 по электронной почте работодатель в период нахождения ее с 15.05.2020 на листке нетрудоспособности направил приказ N00000000288 от 24.04.2020 о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штат работников) и увольнении с 16 мая 2020.

Ответчик в возражениях указывал, что трудовые отношения с *** не прекращены, направленная истцу электронная копия приказа является проектом приказа, составленным 24.04.2020, в котором обозначена дата предстоящего увольнения - 16 мая 2020, до планируемой даты увольнения истец 15.05.2020 сообщила о нахождении на листве нетрудоспособности, проект приказа и увольнение не реализованы не были и запись об увольнении в трудовую книжку работника не вносилась, приказ об увольнении не издавался, оригинал приказа и заверенная копия приказа об увольнении истцу не направлялись. Согласно справки специалиста по кадровому администрированию 22.07.2020 истец является сотрудником организации по настоящее время, занимает должность управляющего магазина, находится на листках нетрудоспособности оплаченные работодателем по день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** о признании незаконным приказа N1 от 25.02.2020 в части сокращения ее должности и уведомления о предстоящем увольнении от 27.02.2020, суд первой руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Кроме того, выданное истцу уведомление о сокращении штата прав работника не нарушает, уведомление выдано работнику в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным приказ о сокращении штата и уведомления о предстоящем увольнении, нарушений действующего законодательства и дискриминации при издании ответчиком данного приказа и уведомления суд не установил, а также на момент вынесения решения судом, трудовой договор с истцом *** ответчиком расторгнут не был и сведения об увольнении в трудовую книжку истца не вносились, и с учетом нахождения истца с 15 мая 2020 на листках нетрудоспобности, обстоятельства увольнения истца с работы в суде установлены не были, поэтому суд обоснованно отказал *** в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы относительно того, что судом не был исследован вопрос вакантных должностей и соблюдения ответчиком процедуры сокращения ее должности, признаются не влекущими отмену решения ввиду того, что проект приказа от 24.04.2020 об увольнении *** реализован не был, до настоящего времени истцу ответчиком производится оплата листков нетрудоспособности, что подтверждено табелями учета рабочего времени, справкой 2-НДФЛ за 2020 год, копиями листков нетрудоспособности и их оплатой (л.д. 62-123 т. 2), поэтому спор о праве связанным с незаконным увольнением работника в рамках данного дела отсутствует. При этом выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не свидетельствует об увольнении работника, поскольку в рамках статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении *** ознакомлена не была, в трудовую книжку сведения об увольнении не внесены и заявления истца об оплате листков нетрудоспособности предоставляемых ответчику к оплате, опровергают ее доводы.

Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом), поэтому судом сделан верно вывод об отказе в удовлетворении требования об обязании исполнить предписание ГИТ в г.Москве в части внесения изменения в трудовой договор ее места работы, поскольку Дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием места работы в о бособленном подразделении ООО "Гесс? СиАйЭс" в городе Екатеринбурге работодателем в рамках статьи 57 Трудового кодекса РФ было направлено истцу 05.12.2019, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к внесению изменений в трудовой договор обязательных условий о месте работы в обособленном подразделении, учитывая отказ работника от подписания соглашения к трудовому договору и положения ст. ст. 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия работника на изменение условий трудового договора оснований к удовлетворению требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: