Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2838/20 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора в части, обязании передать помещение, обязании внести сведения в ЕГРН, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным договора в части, обязании передать помещение, обязании внести сведения в ЕГРН, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации передать фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77-01-0004023-4993 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет устранения недостатков нежилого помещения денежные средства размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

признать недействительными п.п. 1.1; 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения N 96 от дата и адрес соглашения N 5 от дата к Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 8 от дата, в соответствии с которыми площадь Помещения составляет 282, 4 кв.м, а цена договора является неизменной, изменению не подлежит, даже в случае установления площади, иной чем площадь Помещения, установленная Ответчиком;

- обязать внести изменения в сведения кадастрового учета в отношение нежилого помещения по адресу: адрес части площади помещения, изменив не верно указанную площадь, 282, 4 кв.м, на площадь, установленную ГБУ МГБТИ Первое ТУ в размере 276, 7 кв.м.;

- внести изменения в сведения ЕГРН в отношение нежилого помещения по адресу: адрес части площади помещения, изменив не верно указанную площадь, 282, 4 кв.м, на площадь, установленную ГБУ МГБТИ Первое ТУ в размере 276, 7 кв.м.;

- передать нежилое помещение по адресу: адрес, в том числе передать фио все ключи, в том числе электронные средства доступа в Помещение;

- присудить с наименование организации в пользу фио денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в части исполнения обязательства, указанного в п. 2 просительной части настоящего искового заявления, в размере сумма в день (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ);

- взыскать сумму переплаты по Договору в размере сумма вследствие уменьшения площади Помещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с начислением процентов по дату исполнения решения суда;

- взыскать расходы за устранение нарушений Договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 8.

В соответствии с п. 1.1, Предварительного договора (в редакции дополнительного Соглашения N 3 и дополнительного соглашения N 4), Ответчик обязался заключить с истцом в срок не позднее окончания адрес дата договор купли-продажи в Отношение нежилого помещения общей площадью 282, 4 кв.м, по адресу: адрес.

Во исполнение условий Предварительного договора в редакции Дополнительного Соглашения N 3 от дата истец внес на счет ответчика гарантийный платеж в Размере сумма (п. 1.4.1 дополнительного соглашения).

В п. 1.4.1 данного дополнительного соглашения стороны признали, что финансовые обязательства истца перед ответчиком в связи с обязательством по обеспечению исполнения обязательства по заключению основного договора исполнены в полном объеме, а гарантийный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязательств оплате цены помещения.

Во исполнение условий п. 1.1. Предварительного договора, дата между Сторонами был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N 96.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив его цену.

После обмера помещения, выполненного дата, выяснилось, что общая площадь помещения составила 276, 7 кв.м, что меньше заявленной в предварительном договоре и в основной договоре.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец считает, что имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора и взыскании суммы переплаты.

Кроме того, истец отказался от приемки помещения и подписания передаточного акта в связи с наличием недостатков и строительных дефектов, обнаруженных при осмотре помещения.

В связи с не устранением ответчиком недостатков в помещении, истец обратился в независимое экспертное учреждение, специалисты которого выявили многочисленные недостатки помещения, стоимость устранения которых определена в сумме сумма

Отмеченные недостатки не устранены до настоящего времени.

Также истец считает недействительными пункты 1.1 и 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения и адрес соглашения к предварительному договору, по приведенным в иске доводам.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пп.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что дата между наименование организации с одной стороны, и фио с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 10, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее дата заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей проектной площадью 156, 5 м2, расположенного на 1 этаже и этаже антрессоль 1 (первого) этажа здания, находящегося по адресу по адресу: адрес.

Согласно п.3.1 Договора в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению Основного договора покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца обеспечительных платеж в размере сумма, в том числе 18% НДС.

Дополнительным соглашением N 3 к предварительному договору от дата, дополнительным соглашением N 4 к предварительному договору от дата стороны изменили срок заключения основного договора, и размер площади помещения, которая составила 282, 4 кв.м.

Дополнительным соглашением N 5 к предварительному договору от дата стороны изменили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее второго квартала дата, размер площади помещения - 282, 4 кв.м.

Согласно адрес соглашения покупатель соглашается с итоговой площадью помещения и не вправе требовать пересчета размера гарантийного платежа по предварительному договору или цены помещения по основному договору или возврата ему какой-либо денежной суммы, оплаченных в счет цены договора.

Свои обязательства по внесению гарантийного обязательства покупатель выполнил.

дата между сторонами был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения N 96, в соответствии с которым, покупатель покупает нежилое помещение площадью 282, 4 кв.м.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали цену помещения в размере сумма. Цена помещения является окончательной и изменению не подлежит.

Истец просит признать недействительными п.п. 1.1; 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения N 96 от дата и адрес соглашения N 5 от дата к Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 8 от дата, в соответствии с которыми площадь Помещения составляет 282, 4 кв.м, а цена Договора является неизменной, изменению не подлежит, даже в случае установления площади, иной чем площадь Помещения, установленная Ответчиком, ссылаясь на положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.166 ГК РФ, а также просит взыскать моральный вред и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Однако, суд не согласился с доводами истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей в виду следующего.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что цели приобретения помещения по вышеуказанным договорам не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в виду того, что характер и назначение недвижимого имущества - нежилых помещений - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов договора купли-продажи и дополнительного соглашения и в связи с принципом свободы заключения договоров, установленных ст.421 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения кадастрового учета в отношение нежилого помещения по адресу: адрес, в части площади помещения, изменив неверно указанную площадь, 282, 4 кв.м, на площадь, установленную ГБУ МГБТИ Первое ТУ в размере 276, 7 кв.м. и внести изменения в сведения ЕГРН в отношение нежилого помещения по адресу: адрес, в части площади помещения, изменив неверно указанную площадь, 282, 4 кв.м, на площадь, установленную ГБУ МГБТИ Первое ТУ в размере 276, 7 кв.м, ввиду того. что ответчик не является собственником данного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о передаче ему нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к ответчику судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что ответчик может не исполнить решение суда в удовлетворенной части.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об уменьшении цены договора и взыскании переплаты вследствие уменьшения площади после обмера БТИ, процентов поскольку предметом спорных предварительных договоров являются не вновь создаваемые объекты недвижимости, а обязательства ответчика передать истцу уже существующие нежилые помещения после проведения капитального ремонта и перепланировки.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены как обоснованные требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счет устранения недостатков в помещении, подтвержденные заключением наименование организации от дата. Данный размер устранения недостатков ответчиком не оспорен, факт наличия недостатков не отрицался.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отклонены судом первой инстанции в связи с не представлением доказательств факта и размера несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено дата после введения процедуры банкротства в отношении ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Более того, согласно представленному судебной коллегии определению Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-203980/19-129-68, требования фио в размере сумма (по оспариваемому решению суда) признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника наименование организации в третью очередь. Аналогичные сведения содержатся в уведомлении и запросе конкурсного управляющего ответчика, приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: