Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кондратенко Е.Б. по доверенности Шабаевой Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Кондратенко Е.Б.2 874 763, 08 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 28 574, 00 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство РЕНО, VIN :...

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 года N АКк 60/2013/01-01/61097 на общую сумму с учетом процентов 2 874 763, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль Рено, 2013 года выпуска, VIN.., указав, что по указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 1 027 606, 00 рублей, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, 27.12.2015 года истец, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, изменил срок возврата кредита и уменьшил процентную ставку.

После реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 801 923, 90 рублей, проценты 8, 4 % годовых, срок возврата до 07.12.2020 года.

Ответчик не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на 30.10.2019 года за ней образовалась задолженность с учетом процентов в размере 2 574 763, 08 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кондратенко Е.Б. по доверенности Шабаева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Кондратенко Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца не явился извещен.

Судебная коллегия, выслушав Кондратенко Е.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/61097, по которому истец предоставил ответчику кредит -1 027 606, 00 рублей до 06.11.2018 под 18, 5 % годовых под залог автомобиля Рено, 2013 года выпуска, VIN...

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, 27.12.2015 года истец, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, изменил срок возврата кредита и уменьшил процентную ставку.

После реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 801 923, 90 рублей, проценты 8, 4 % годовых, срок возврата до 07.12.2020 года.

После ответчиком также обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, за ним образовалась задолженность по кредиту на 30.10.2019 года с учетом процентов в размере 2 574 763, 08 рублей.

С учетом изложенного судом принято решение об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 2 874 763, 08 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 28 574, 00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом не приняты, поскольку срок возврата кредитных денежных средств до 07.12.2020 года и истцом не пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца реструктуризированного долга согласиться не мое с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) по адресу, указанному в заявлении, или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

К иску действительно приложено Уведомление от 27.12.2015г. с Приложением графика платежей.

Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление истцом уведомления с приложением нового графика ответчику.

Более того, согласно ответу представителя Конкурсного управляющего ООО "КБ АйМаниБанка" реестр почтового отравления, подтверждающего направление уведомления от 27.12.2015г. об изменении условий кредитного договора Кондратенко Е.Б, отсутствует (л.д.93, 145).

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме должно быть подписано сторонами.

Вопреки указанной нормы истец не представил соглашение об изменении условий договора, подписанного сторонами, об условиях изменения договора ответчика истец не известил.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит недоказанным заключение между сторонами дополнительного соглашения о реструктуризации долга и полагает такое соглашение незаключенным, а значит вопрос о взыскании денежных средств необходимо разрешать на основании первоначально заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом того обстоятельства, что погашение задолженности ответчиком согласно условиям кредитного договора перед кредитором происходило не единомоментно, а периодическими платежами, растянутыми во времени, коллегия полагает, что к каждому такому просроченному повременному платежу, находящемуся за пределами срока трехлетней давности со времени обращения истца в суд, подлежат применению положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из конверта истца, направившего исковое заявления в суд почтовой отправление датировано 30.01.2020г.(л.д.80).

Таким образом все платежи, которые ответчик должен был производить согласно графику платежей (л.д.21) ранее 30.01.2017г. находятся за пределами срока исковой давности и требования о их взыскании не являются обоснованными, с учетом того обстоятельства, что ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исходя из изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг и проценты в сумме 580 246, 11 руб, из которых основной долг 490 444, 01 руб, а также проценты в сумме 89 802, 1 руб.

С учетом наличия задолженности по выплате процентов и основного долга, коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату основного долга и процентов, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000, 00 руб, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, коллегия находит необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате основного долга, процентов и неустойки в связи с неверным применением судом норм материального права, по изложенным выше основаниям.

При этом оснований для отмены, либо изменения решения суда относительно обращения взыскания на заложенное имущество, коллегия не усматривает, с учетом того обстоятельства, что выводы суда в данной части основаны на законе, судом установлена задолженность ответчика по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что ответчиком погашения задолженности по кредиту за период 8 месяцев с февраля 2016г. по сентябрь 2016г. не производилось не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный период находится за пределами сроков исковой давности и правового значения не имеет.

Поскольку коллегией изменено решение в части размера взысканной задолженности, изменению подлежит решение и в части размера, взысканной судом госпошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на основании положений ст. 98, ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пошлина в сумме 10 502, 46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 августа 2020 года в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки, госпошлины изменить.

Взыскать с Кондратенко Е. Б.в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ основной долг, проценты и неустойку в размере 730 246 руб. 11 коп, расходы по оплате пошлины в сумме 10 502 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи