Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7102/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал выделенный из гражданского дела N 2-173/2012 по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Хангоева Ю.В. на определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

з аявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-173/12 по иску Мерседес-Бенц Банк Рус ООО к Красивской А.В, Карпенко В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить без рассмотрения; р азъяснив заявителю право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, УСТАНОВИЛ

Истец Мерседес-Бенц Банк Рус ООО обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Красивской А.В, Карпенко В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное

имущество.

05 октября 2012 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования Мерседес-Бенц Банк Рус ООО были частично удовлетворены.

24 июля 2020 г. в Савеловский районный суд г. Москвы обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС", указывая, что Мерседес-Бенц Банк Рус ООО уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "ЭОС" на основании договора об уступке прав (цессии) N*** от 18 октября 2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности Хангоев Ю.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-173/12 по иску Мерседес-Бенц Банк Рус ООО к Красивской А.В, Карпенко В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения по существу, суд первой инстанции сослался на ст. 440 ГПК РФ, ст.ст. 33, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 440 ГПК РФ, т.е. судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по месту регистрации ответчика физического лица.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭОС" заявлено о замене стороны истца по гражданскому делу, решение по которому принято.

В постановлении вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, на который имеется ссылка в обжалуемом определении, даны разъяснения относительно вопросов о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, однако, данных, свидетельствующих о том, что исполнительное производство возбуждено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае вопрос о замене стороны истца в рамках гражданского дела N 2-173/2012 должен быть разрешен Савеловским районным судом города Москвы, а потому, определение судьи о возвращении заявления без рассмотрения признать законным нельзя, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. отменить.

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-173/12 по иску Мерседес-Бенц Банк Рус ООО к Красивской А.В, Карпенко В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для разрешения заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ по существу.

Председательствующий: