Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7125/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/19 по частной жалобе Шеремецкого Д.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г., которым постановлено:

заявление Левашовой А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО Полюшко в пользу Шеремецкого Д.П. расходы по юридическим услугам в размере 3 000 руб, в остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ

18 февраля 2019 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-551/19 по иску СПК "Полюшко" к Шеремецкому Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, расходов и постановлено решение, которым исковые требования СПК "Полюшко" удовлетворены, с Шеремецкого Д.П. взыскано в пользу СПК "Полюшко" неосновательное обогащение, пени в сумме 164928 руб. 22 коп, расходы на юридические и обязательные отчисления 29233 руб, расходы по оплате госпошлины 4499 руб.

Шеремецкий Д.П. не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу.

12 августа 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования СПК "Полюшко" удовлетворены частично, с Шеремецкого Д.П. взыскано в пользу СПК "Полюшко" неосновательное обогащение в сумме 36000 руб. 00 коп, пени в сумме 6000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.00 коп.

23 декабря 2019 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Полюшко" - без удовлетворения.

Шеремецкий Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, и просил взыскать за оплату юридических услуг 35574 руб, и за фактическую потерю времени 12 036 руб.

Шеремецкий Д.П, представитель СПК "Полюшко" в судебное заседание не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шеремецкий Д.П. по доводам частной жалобы, считая определения суда незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленные Шеремецким Д.П. требования, суд первой инстанции вынес определение, в мотивировочной части которого указано, что, установив, что ответчик понес расходы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика участвовал судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции считает, что с СПК "Полюшко" подлежат взысканию пользу Шеремецкого Д.П. расходы на оплату услуг представителя размере 3000 руб, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени надлежит отказать, между тем, в резолютивной части определения указано, что частично удовлетворено заявление Левашовой А.И. о возмещении судебных расходов, но данное заявление в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Шеремецкого Д.П. на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. исковые требования СПК "Полюшко" удовлетворены и с Шеремецкого Д.П. взыскано в пользу СПК "Полюшко" неосновательное обогащение, пени в сумме 164928 руб. 22 коп, расходы на юридические и обязательные отчисления 29233 руб, расходы по оплате госпошлины 4499 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. вышеуказанное решение суда было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования СПК "Полюшко" удовлетворены частично, с Шеремецкого Д.П. взыскано в пользу СПК "Полюшко" неосновательное обогащение в сумме 36000 руб. 00 коп, пени в сумме 6000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.00 коп. при этом суд апелляционной инстанции установил, что размер истребуемого неосновательного обогащения определен истцом при подаче иска изначально неверно, включение в спорный период величины паевых взносов за предыдущий период направлено на сознательное искажение объема настоящего спора и произвольное увеличение действительной величины задолженности, что законом не допускается.

О пределением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Полюшко" - без удовлетворения.

Как усматривается из содержания заявления Шеремецкого Д.П. и материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шеремецким Д.П. были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 46200 руб. 00 коп, а именно, был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от 02 марта 2019 г. с ООО "ПРАВОВЕД" на сумму 26200 руб. 00 коп. (кассовые чеки N4 и N6), а также договор на оказание юридической помощи от 17 июля 2019 г. с адвокатом Кольцовым В.В. на сумму 20000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2019 г.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования СПК "Полюшко" изначально были заявлены на сумму 198660 руб. 00 коп, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования на сумму 46469 руб. 00 коп, что составляет 23 % от заявленных требований.

Учитывая эти обстоятельства, Шеремецкий Д.П. просил взыскать судебные расходы в сумме 35574 руб. 00 коп, что составляет 77 % понесенных им судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны представителя СПК "Полюшко" были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности понесенных и заявленных ко взысканию Шеремецким Д.П. судебных расходов представлено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРАВОВЕД" был произведен правовой анализ ситуации и оказана Шеремецким Д.П. юридическая помощь при составлении апелляционный жалобы, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, представитель ответчика адвокат Кольцов В.В. участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовил письменные дополнения к апелляционной жалобе и правовую позицию по исковым требованиям СПК "Полюшко".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Шеремецким Д.П. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35574 руб. 00 коп. отвечает принципам разумности и справедливости и рассчитана с учетом требований пропорциональности, в связи с чем, она подлежит взысканию с СПК "Полюшко".

Что касается заявления Шеремецкого Д.П. о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 12 036 руб, то оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Шеремецким Д.П. не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения, что Шеремецкий Д.П. нес временные и материальные затраты, потерял доходы в виде неполученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. отменить, постановить новое определение.

Взыскать с СПК "Полюшко" в пользу Шеремецкого Д.П. расходы по оказанию юридической помощи в размере 35574 руб. 00 коп...

В удовлетворении заявления Шеремецкого Д.П. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Председательствующий: