Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7172/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-2874/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба от ДТП, судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить наименование организации, расположенному по адресу: адрес. Расходы по оплате услуг экспертов возложить на фио Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования в заявленном объеме не признал, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы на предмет определения механизма столкновения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сторона истца возражала против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы частная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу не способствует правильному и своевременному разрешению спора, в данном случае мотивировано неверным выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, что в силу приведенных выше норм не является основанием для отмены вынесенного определения.

Однако, само по себе определение о назначении судебной экспертизы, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в силу вышеизложенного в компетенцию судебной коллегии не входит.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: