Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-7202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму за не оказанный туристский продукт в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму за не оказанный туристский продукт в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, ИН фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявки N 3852579 и N 3892607 наименование организации приняло на себя обязательство сформировать и оказать для туристов фио, фио, фио и фио комплексную туристическую услугу, включающую в себя услуги по перелету Уфа-Дубай-Уфа, групповой трансфер Аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле Occidental Sharjah Grand в период с дата по дата, страховка медицинская ОАО, общей стоимостью сумма Однако туристы не смогли получить туристическую услугу по причине болезни ребенка фио, в связи с чем был оформлен отказ от тура в связи существенным изменением обстоятельств. Поскольку туроператором не были возвращены денежные средства, уплаченные за тур, дата истец обратилась с претензией к наименование организации о возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио, просила в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции изменить в части взыскания оплаченной за не оказанную туристическую услуги суммы в размере сумма и взыскания государственной пошли в размере сумма, ссылаясь неправильное определение обстоятельств дела и применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от дата не подписан председательствующим судьей.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу требований пунктов 5, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае, то есть независимо от доводов жалобы.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороны не явились, представили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. фио и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. фио отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены в ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 указанной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" разъяснено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

На основании ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата).

Кроме того, положения ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" оговаривают право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что между фио (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель) был заключен Договор о реализации туристского продукта. По указанному договору наименование организации приняла на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в ОАЭ.

На основании заявки Турагента наименование организации, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, фио наименование организации сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта фио и туристов по туру, заявкам Турагента присвоены номера: 3892607, 3892579.

В заявках на бронирование Турагента наименование организации предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия-ОАЭ-Россия; даты путешествия: начало: дата, окончание: дата; размещение: Occidental Sharjah Grand (ex-Grand Hotel Sharjah) 4*; питание: Half Board; перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка: да; трансфер: групповой; Туристы по туру: фио, фио, фио, фио.

Оплата туристского продукта была произведена в адрес фио наименование организации Турагентом наименование организации по заявке 3892607 в размере сумма, по заявке 3892579 в размере сумма, общая сумма оплаты составила сумма, что следует из системы оплат фио наименование организации.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Заказчик оплатил за тур в адрес наименование организации сумму в размере сумма

Из указанного следует, что выгода (прибыль) наименование организации от продажи спорного тура туристам составила сумму сумма

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ". Из совокупности приведенных норм следует, что действующим законодательством не исключена ответственность турагентов перед туристами, в том числе и финансовая.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Таким образом, сумма выгоды (прибыль) наименование организации от продажи спорного тура туристам подлежит возврату стороной, в случае аннуляции тура в адрес Заказчика туристского продукта.

Ответственность фио при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной Турагента наименование организации фио в качестве оплаты туристского продукта, в данном случае суммой сумма

дата - за одни сутки до начала тура в адрес фио наименование организации поступило заявление об аннуляции туристского продукта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, туристским продуктом туристы не смогли воспользоваться ввиду болезни туриста SERGEEVA MARIA.

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта по заявкам N 3892607, 3892579, фио наименование организации произвел бронирование и оплату в адрес партнера всех услуг в интересах туристов по туру.

В связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта за одни сутки до начала тура, Туроператором-ООО "ТТ-Трэвел" понесены расходы, связанны с исполнением своих обязательств но туристскому продукту.

Согласно ст. 781 ГК РФ, регулирующей отношения в рамках договоров на оказание услуг, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещав исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено закона или договором возмездного оказания услуг.

Фактически понесенными расходами фио признаются любые расходы факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени выплачиваемые контрагентам Туронератора при отказе Турагента или Туриста Турагента от поездки по любой причине, а также при изменении или расторжением договора реализации турпродукта.

Таким образом, поскольку туристы не смогли воспользоваться турпродуктом не по вине фио, а аннуляция туристского продукта произведена за одни сутки до начала тура, когда все услуги по туристскому продукту были оплачены стороной фио партнерам.

Как указано выше, о бщая стоимость туристского продукта, реализуемого Турагенту составила сумма (в рублях по курсу сумма).

Стоимость услуг, оплаченных в адрес партнера фио в интересах туристов, составила сумма (в рублях по курсу сумма).

Между наименование организации и иностранным партнером наименование организации заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого партнер наименование организации предоставил фио наименование организации комплексный туристский продукт со всеми услугами в интересах туристов по туру.

фио письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру наименование организации о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи аннуляцией всех услуг по туру.

В своем ответе от дата партнер наименование организации сообщил о произведенном удержании в размере сумма (100 % от оплаченной стоимости всех услуг по туру).

При этом партнером удержано: По бронированию 3892607 (Shesterikova Anna+1):

Билеты Уфа-Дубай-Уфа - сумма; Отель Occidental Shaijah Grand 4* - сумма.

По бронированию 3892579 (Sergeeva Е+1):

Билеты Уфа-Дубай-Уфа - сумма; Отель Occidental Shaijah Grand 4* - сумма.

Общая сумма удержаний составила сумма. Поскольку ответчиком представлены сведения от иностранного туроператора о невозможности возвращения оплаченных денежных средств, то оснований для взыскания данной суммы в пользу истца не имеется в связи с фактически понесенными расходами ответчика.

Вместе с тем, подлежат возврату денежные средства, полученные наименование организации и наименование организации, из которых сумма подлежат взысканию с наименование организации как комиссия, удержанная турагентом и невозвращенная истцу при аннулировании тура.

В силу ч.2 адресст.108 адреса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Поскольку истец обратился к турагенту дата, то есть своевременно относительно возврата стоимости авиабилетов, то имеются основания в силу ст.108 ВК РФ для взыскания с наименование организации в пользу истца сумма, оплаченных за билеты по договору. (сумма - сумма - оплата за отели, что составило в рублевом эквиваленте сумма по курсу сумма за доллар на дату заключения договора).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма: 2), с ответчика наименование организации - сумма (сумма: 2).

При этом оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчика наименование организации госпошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что удержание всей оплаченной суммы, вследствие отказа туриста от исполнения договора является незаконным и условия договора о реализации туристского продукта не могут содержать положений, при которых отказ туриста от туристского продукта возможен только при уплате штрафа, в связи с чем данное условие согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается недействительным, судебной коллегией отклоняются, ввиду неверного толкования истцом норм закона.

Между наименование организации и иностранным партнером наименование организации заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого, партнер наименование организации предоставил фио наименование организации комплексный туристский продукт со всеми услугами в интересах туристов по туру. фио письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру наименование организации о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи аннуляцией всех услуг по туру.

В своем ответе от дата партнер наименование организации сообщил о произведенном удержании в размере сумма (100 % от оплаченной стоимости всех услуг по туру).

При этом партнером было удержано: По бронированию 3892607 (Shesterikova Anna+1): Билеты Уфа-Дубай-Уфа - сумма; Отель Occidental Shaijah Grand 4* - сумма. По бронированию 3892579 (Sergeeva Е+1). Билеты Уфа-Дубай-Уфа - сумма; Отель Occidental Shaijah Grand 4* - сумма.

Общая сумма удержаний составила сумма. Поскольку ответчиком представлены сведения от иностранного туроператора о невозможности возвращения оплаченных денежных средств (л.д.57), то оснований для взыскания данной суммы в пользу истца не имеется в связи с фактически понесенными расходами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму за не оказанный туристский продукт в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму за не оказанный туристский продукт в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: