Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7359/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым истцу возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2611/2020 по иску фио к УМВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в отказано удовлетворении иска фио к УМВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение принято в окончательной форме дата

дата истец обратился с предварительной (краткой) апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи от дата апелляционная жалоба истца на решение от дата по гражданскому делу N 2-2611/2020 по иску фио к УМВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлена без движения, с предоставлением срока до дата для исправления недостатков, с разъяснением, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Определением судьи от дата истцу фио апелляционная жалоба возвращена в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований содержащихся в определении суда от дата.

дата от истца фио поступила в суд апелляционная жалоба на решение от дата по гражданскому делу N 2-2611/2020, поданная истцом через отделение почтовой связи дата, что следует из данных почтового штемпеля.

Определением судьи от дата апелляционная жалоба возвращена фио как поданная по истечении срока для обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционной жалобы.

Об отмене определения судьи от дата по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая на то, что судом не учтено наличие предварительно поданной апелляционной жалобы и не получение истцом, определения суда от дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 09 октября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу фио как поданную за сроком для обжалования решения, судья исходил из даты подачи истцом апелляционной жалобы дата. Между тем, приходя к выводу о возврате апелляционной жалобы истца от дата, судьей не учтено, что определением от дата поданная в установленный срок апелляционная жалоба истца оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата, при этом определение от дата истцом получено не было, о чем в деле содержатся сведения об отправлении корреспонденции (л.д. 153-154). Изложенные обстоятельства являются доводами частной жалобы истца и заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, определение о возврате апелляционной жалобы истца от дата по изложенным мотивам, без учета обстоятельств подачи истцом в установленный законом срок апелляционной жалобы от дата и при наличии в материалах дела сведений о неполучении истцом копии определения от дата, не может быть признано законным и обоснованным. Вопрос о возможности продления истцу процессуального срока назначенного судьей в порядке ст. 111 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, не рассматривался.

На основании изложенного, определение от дата подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от дата - отменить.

Направить гражданское дело в Тушинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы истца фио

Судья