Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1275/20 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Тушинский районный суд адрес

с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата В указанный период наименование организации оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК "Рождествено". дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования, согласно которому наименование организации уступает, а наименование организации принимает право требования с ответчика задолженности по оплате ЖКУ. дата между наименование организации и наименование организации подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требований N 01 от дата Ответчик до настоящего времени добровольно задолженность не погасила, чем причинила реальный ущерб истцу.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, просили применить срок исковой давности.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности как собственник жилого помещения, к числу которых относится и оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

наименование организации оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК "Рождествено", в том числе, д. 7 корп. 10 по адрес в адрес, что следует из материалов дела.

Протоколом N 1 заседания Правления наименование организации от дата утвержден размер обязательного платежа членов наименование организации и собственников квартир в наименование организации, не являющихся членами ТСЖ, в сумме сумма в месяц, включая воду и канализацию.

В соответствии с пп.4 п.2.3 Устава наименование организации ТСЖ обеспечивает жителей посёлка коммунальными услугами и прочими услугами; в силу пп.8 п.2.3 ТСЖ МЖК заключает договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; согласно п.3.1. Устава, наименование организации имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес с наименование организации в пользу ресурсоснабжающей организации наименование организации были взысканы задолженности за поставленные коммунальные ресурсы; данными решениями было также установлено, что наименование организации предоставляло коммунальные услуги всем жителям по адрес, т.к. иного поставщика коммунальных услуг на данной территории не имелось. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Договор уступки права требования, заключённый между наименование организации, в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан, как и решение общего собрания собственников, которым была утверждена стоимость оказываемых услуг.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), обратного суду не представлено.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму сумма Перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении N 1 к договору. Задолженность образовалась в связи с неоплатой взносов в наименование организации (л.д.10-11, 7-8).

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) N 01 от дата, согласно которому одним из должников является фио, за которой числится задолженность.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт оказания наименование организации ответчику фио коммунальных и эксплуатационных услуг, а также факт того, что наименование организации уступило права требования наименование организации нашли свое подтверждение. Между тем, ответчик фио надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований

взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности

за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наименование организации обратилось в суд за защитой дата путем подачи в судебный участок N165 адрес

адрес заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка N 165 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилого помещения, и коммунальных услуг в размере сумма

дата определением мирового судьи судебного участка N165 адрес судебный приказ от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности отменен.

Данное исковое заявление было подано истцом дата, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности

за период с дата по дата в размере сумма

Размер задолженности определен судом в соответствии с расчетом истца, который судом был проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, обоснованным документально.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от дата, опровергаются материалами дела, так, согласно материалам дела (Том 1, л.д. 204) были поданы замечания на протокол судебного заседания от дата представителем фиоГ.-Савенка В.В, которые были удостоверены судом, что подтверждается рукописной записью судьи на указанном тексте замечаний на протокол от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Как следует из материалов дела, дело неоднократно откладывалось, ответчик ознакомился с материалами дела дата и дата, подала на решение суда апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательств, не все доказательства по делу были, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 ГПК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи