Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7544/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2337/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма просроченной ссуды, сумма просроченных процентов, сумма процентов по просроченной ссуд, сумма неустойки по ссудному договору, сумма неустойки на просроченную ссуду и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: марка автомобиля, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость такого заложенного имущества в размере сумма Исковые требования наименование организации в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N N от дата в размере сумма; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки: марка автомобиля, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком условия кредитного договора от дата надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении без его участия.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 22, 7 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Ответчиком обязательства по возврату задолженности исполняются не надлежащим образом, по состоянию на дата за ответчиком фио образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма

Ответчику фио истцом направлялось требование (досудебная претензия) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было (л.д. 13-14).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен. Суд первой инстанции согласился с предоставленным истцом расчетом, расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. При определении суммы неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, являются несостоятельными.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что повестка была направлена ответчику по его месту жительства по адресу, который указан им в апелляционной жалобе, однако она была возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются финансовые сложности, в связи с чем просит не обращать взыскание на автомашину, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при наличии задолженности, которую ответчик не оспаривает, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и удовлетворения данных требований за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, по настоящему спору отсутствует совокупность данных условий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом начальная продажная цена залогового автомобиля в размере сумма занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено иного (альтернативного) отчета об оценке залогового автомобиля, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, определенно договором, заключенным между сторонами.

Ответчик, утверждая об иной стоимости предмета залога, в судебное заседание судебной коллегии не явился, своего отчета об оценке рыночной стоимости залогового автомобиля также не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлен на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: