Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7755/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1089/2019 по частной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:

возвратить представителю ответчика ООО "Зетта Страхование" по

доверенности Сироид Т.А. апелляционную жалобу на решение Щербинского

районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-1 089/19 по иску Беловой И.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании

к омпенсации за некачественный ремонт, УСТАНОВИЛ:

Белова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании компенсации за некачественный ремонт.

19 ноября 2019 г. Щербинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N2-1089/19 и постановлено решение, которым исковые требования Беловой И.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании компенсации за некачественный ремонт удовлетворены частично.

09 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Зетта Страхование", в которой она выражает свое несогласие с вышеуказанным решением.

Определением судьи от 09 декабря 2019 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 10 февраля 2020 г, в связи с невыполнениями требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - в жалобе не указаны доводы жалобы, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, отсутствуют копии по количеству сторон, участвующих в деле.

11 февраля 2020 г. судья постановилопределение о возврате апелляционной жалобы, поскольку, недостатки не были устранены.

Об отмене указанного определения просит представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 09 декабря 2019 г, не устранены.

В частной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. указывает на то, что ни определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни о возврате апелляционной жалобы они не получали, о том, что такое определение было постановлено судьей, узнали только, когда обратились в суд для уточнения срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Названные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. отменить, направить гражданское дело по иску Беловой И.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании компенсации за некачественный ремонт в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: